Судья Кречина Г.В. Дело № 33а-966/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-4086/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Прокуратура города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю о признании незаконным распоряжения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№».

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выдано распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлен кадастровый учет данного земельного участка и присвоен кадастровый №.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длящемуся характеру правоотношений. Правоотношения по оформлению земельного участка имеют длящийся характер, на срок оформления влияют факторы, не зависящие от приобретателя земельного участка.

Представитель обращает внимание, что ранее утвержденная схема границ земельного участка, ввиду длящегося характера оформления земельного участка, в случае ее несоответствия закону, который был принят после подачи заявления на ее предварительное утверждение, не может считаться незаконной либо ошибочной и подлежит постановке на кадастровый учет. Изменение впоследствии территориальной зоны не является основанием для отказа в предоставлении в собственность участка, в отношении которого выдано разрешение на составление проекта землеустройства по его отводу для ведения садоводства с дальнейшей передачей в частную собственность.

По мнению апеллянта, административный истец не лишен возможности в установленном законодательством порядке завершить оформление земельного участка, начатое до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, на основании неисполненного решения.

При таких обстоятельствах ухудшение правового положения административного истца стало следствием несвоевременного исполнения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя своих публичных обязанностей. Возложение негативных последствий на административного истца является недопустимым, поскольку он действовал добросовестно, своевременно обратился за предоставлением государственной услуги и не мог повлиять на сроки ее оказания.

Апеллянт также обращает внимание, что акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно могут быть отменены в порядке самоконтроля, только если на его основе не возникло гражданское право. Полномочия административного ответчика по самоконтролю, установленные частью статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в результате отмены распоряжения административный истец лишен возможности реализовать гарантированное федеральным законом право на первоочередное приобретение земельного участка.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 выдано распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.».

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, по результатам рассмотрения заявки направленной Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, земельному участку присвоен кадастровый №.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя следует, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана» расположен полностью в границах красных линий (на территории общего пользования); в границах элемента планировочной структуры «территория общего пользования, за исключением УДС».

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Севастополя на имя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по результатам проведенной проверки внесен протест на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №. В протесте указано, что распоряжение противоречит федеральному законодательству. Выдано без учета его расположения в границах элемента планировочной структуры территории общего пользования согласно документации проекта планировки территории, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП.

Руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В десятидневный срок сообщить в Прокуратуру города Севастополя о результатах принятых мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представление Прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком издано распоряжение № «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 23, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить протест об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

На момент выдачи Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП вступило в законную силу, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не мог быть выделен под ведение садоводства.

Таким образом, административный ответчик, исполняя протест прокурора, правомерно вынес распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №», ввиду чего заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный земельный участок расположен в границах красных линий «территории общего пользования» в соответствии с документацией по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами. В связи, с чем реализация отмененного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не возможна. При этом судебная коллегия учитывает, что отмененное распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не реализовано, государственный орган вправе в порядке самоконтроля отменить принятое распоряжение, реализовать его в настоящее время невозможно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а так же их восстановление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи