31RS0007-01-2023-002089-73 22-1552/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В., 

с участием:

заявителя ФИО18, 

ее представителей – ФИО20, адвоката Разуваева Р.В., 

представителя заинтересованного лица ФИО19 - адвоката Домриной Ю.И., 

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разуваева Р.В. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Разуваева Р.В в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в остальной части производство по жалобе прекращено. 

Начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, начальник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражение на нее, выступления заявителя ФИО18, ее представителей – ФИО20, адвоката Разуваева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда, мнение адвоката Домриной Ю.И., прокурора Красниковой О.И., просивших постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Разуваев Р.В. в интересах ФИО18 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и принятое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением суда прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В удовлетворении требований жалобы о признании незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев Р.В. просит отменить постановление в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц и принять новое решение об удовлетворении данных требований. Обращает внимание, что ФИО8 и начальник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не приняли надлежащих мер к организации полной и всесторонней проверки заявления ФИО18, что подтверждается постановлением об отмене вынесенных ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что необоснованная длительность проверки привела к тому, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на пояснения ФИО15 о том, что она заключила договор купли-продажи автомобиля Шкода Суперб по просьбе ФИО9, имеющиеся в материале проверки сведения о внесении ФИО15 денежных средств на счет ФИО9 в сумме 1 250 000 рублей, результаты исследования, согласно которым подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО10, а иным лицом, данные сайта Авито, согласно которым в объявлении о продаже автомобиля Шкода Суперб указаны контактные номера ФИО9 и ФИО11, данные, подтверждающие осведомленность ФИО19 и ФИО9 о том, что ФИО18 является наследником автомобиля Шкода в равных долях с ФИО19, заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля Шкода Суперб составляет 2 087 884 рублей. 

Обращает внимание на то, что на протяжении полутора лет не опрошен нотариус ФИО12, открывший наследственное дело. Данное дело не истребовано, местонахождение автомобиля Шкода не выявлено. После получения материала проверки следователь ФИО8 не провел ни одного проверочного мероприятия. 

В возражениях помощник Губкинского городского прокурора Дунаев М.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанные требования закона судом были нарушены.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В производстве ОМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки КУСП № по заявлению ФИО18.

Из данного материала усматривается, что ФИО18 и ФИО19 являются единственными наследницами ФИО14. В состав наследственного имущества входит автомобиль Шкода Суперб, который после смерти ФИО14 находился у ФИО19. После того, как ФИО18 оформила все необходимые для вступления в наследство документы, она обратилась к ФИО19 для согласования дальнейших действий по распоряжению наследственным автомобилем. ФИО19 сообщила ей, что автомобиля у нее нет, она передала его неизвестной женщине, предъявившей договор купли - продажи автомобиля у ФИО14. Опрошенные ФИО19 и ее дочь ФИО9 подтвердили, что ФИО19 передала автомобиль неизвестной женщине, предъявившей договор купли - продажи. Считали, что ФИО14 до своей смерти продала автомобиль данной женщине. 

Заявление ФИО18 поступило в ОМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с не установлением обстоятельств произошедшего.

Следует отметить, что уже на момент вынесения данного постановления в распоряжении должностного лица, проводившего проверку, имелся договор купли-продажи спорного автомобиля Шкода, содержащий сведения о покупателе данного автомобиля - ФИО15. В договоре были указаны и паспортные данные, и место жительства данного лица. 

Выявленные в ходе проверки обстоятельства бесспорно указывали на необходимость установления местонахождения и опроса ФИО15, а также проведения почерковедческого исследования на предмет принадлежности выполненной от имени продавца подписи ФИО14.

Несмотря на то, что еще при проведении первоначальной проверки необходимость проведения таких мероприятий являлась очевидной, своевременно они проведены не были. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 была разыскана и опрошена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что установление ее местонахождения сложности не представляло. Она проживала по месту своей регистрации, работала в МАОУ «

<

данные изъяты>». 

В связи с наличием явной волокиты по материалу, постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 января 2023 года признаны незаконными бездействие сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО11 и ФИО15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Данное постановление Губкинским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для устранения недостатков. 

Далее, начальник полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 передал данный материал руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Материал проверки возвращен начальнику ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6.

Данное постановление отменено руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с указанием необходимости дачи правовой оценки действий ФИО9.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предыдущих проверок были получены заслуживающие внимания данные о возможной причастности ФИО9 к составлению фиктивного договора и иным действиям, вследствие которых автомобиль выбыл из правообладания законных наследников - ФИО19 и ФИО18. Необходимость полной и исчерпывающей проверки этих данных и дача правовой оценки действиям ФИО9 являлась очевидной уже на момент поступления материала проверки к ФИО8. Тем не менее, несмотря на всю очевидность такой необходимости, ФИО8 не принял должных мер, направленных на проведение полной и объективной проверки, правовой оценки действиям ФИО9 не дал, фактически устранившись от возложенных на него обязанностей. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о не незаконном бездействии данного должностного лица. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах проверки. 

Не имеется оснований соглашаться и с выводами суда первой инстанции и об отсутствии незаконного бездействия со стороны ФИО6.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и в отношении неустановленных лиц за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

На момент поступления к ФИО6 материала проверки в нем имелись данные о причастности ФИО9 к действиям по незаконному отчуждению автомобиля. Тем не менее, должной юридической оценки таким данным ФИО6 не дал, что и послужило основанием для отмены вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны ФИО6 сделан без учета того, что он фактически проигнорировал имевшиеся в материале проверки сведения о возможной причастности ФИО9 к составлению подложного договора, должным образом их не проверил, юридической оценки действиям ФИО9 не дал.

С учетом этого доводы жалобы о бездействии должностных лиц ФИО6, ФИО8 являются обоснованными. Постановление суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении соответствующих требований заявителя. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы суда в части прекращения производства по жалобе никем не оспорены, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 09 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Разуваева Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО18 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО6, ФИО8 отменить.

Вынести в этой части новое судебное решение. 

Признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, допущенное при проведении проверки по заявлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать устранить допущенное нарушение, о принятых мерах сообщить суду в месячный срок. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Федоровская