Дело № 12-95/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 28 августа 2025 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано о том, что должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, связанные с отсутствием умысла и корыстной цели неустановленного лица на причинение заявителю ущерба не согласуются с обстоятельствами дела. Неустановленное лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, таких как отсутствие во владении заявителя одного ботинка и как следствие невозможность дальнейшего использования обуви по назначению, не желало изъять ботинок для своего использования, уничтожения, но сознательно допускало эти последствия. Неустановленное лицо, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, следовательно, деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Должностное лицо своим бездействием причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя, отказав ему в приеме сообщения о преступлении. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО2 поступило сообщение о краже личного имущества (обуви).

В ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо переместило один предмет (ботинок) с одного места в другое, не присвоив данное имущество. Материальный ущерб не причинен. В ходе ОРМ лицо, переместившее имущество заявителя не установлено, в связи с чем умысел не установлен.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО2 поступило сообщение о краже личного имущества (обуви).

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что в ходе проведения проверки справка о материальном ущербе, документы о собственности не представлены. Фактически материальный ущерб не причинен. В ходе ОРМ лицо, переместившее имущество заявителя не установлено, в связи с чем умысел не установлен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причиненного ущерба.

Стоимость имущества, являющегося предметом правонарушения, определяется по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием - корыстной целью хищения.

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

При проверке сообщения ФИО2 о краже личного имущества, должностным лицом не была установлена стоимость имущества, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет правовое значение для юридической оценки действий неустановленного лица и решения вопроса о возможности его привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в заявлении ФИО2, должностным лицом не проверены, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным не является.

Кроме того в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела должностным лицом не принято мер к истребованию дополнительных доказательств, которые в совокупности с объяснениями ФИО2, подтверждали и (или) опровергали бы обоснованность утверждений заявителя (установление лица, переместившего имущество заявителя, установление свидетелей произошедшего).

При таких обстоятельствах определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление ФИО2 возвращению на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 ФИО1 - удовлетворить.

определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Заявление ФИО2 ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья В.В. Вальдес