Дело №2-2461/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 14.09.2018г. по адресу: а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «SchmitzSKO» c государственным регистрационным номером ...

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем «FreightlinerCentury», государственный регистрационный номер 

<

***>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SchmitzSKO» c государственным регистрационным номером ... на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ...

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85 316 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу понесенный ущерб, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 316 руб. 97 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 2 759 руб. 51 коп.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. 

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2018г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «SchmitzSKO» c государственным регистрационным номером ....

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем «FreightlinerCentury», государственный регистрационный номер 

<

***>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SchmitzSKO» c государственным регистрационным номером ЕК100750на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ...

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85 316 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд назначил проведение судебной экспертизы по вопрос ЦЦЦ. Экспертиза проводилась экспертом ФИО2 Согласно акту осмотра транспортного средства ... на проверяемом транспортном средстве имеются повреждения, которые могут являться следствием ДТП.

Поскольку истцом было представлено платежное поручение от 06.02.2019г. на выплату страхового возмещения в размере 85 316 руб. 97 коп., а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом поручение от 06.02.2019г.на выплату страхового возмещения в размере 85 316 руб. 97 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»- удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 85 316 руб. 97 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 759 руб. 51 коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября2020 года.

Судья: