Дело №

УИД 50RS0№-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2026 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просит обязать ФИО2 демонтировать вспомогательные строения - навес № и навес № на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> на участке в северо-восточной части кадастрового квартала №, площадью 480 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> на участке в северо-восточной части кадастрового квартала №. В ходе проведения выездного обследования выявлены самовольные постройки - двухэтажное жилое здание (реконструированное) и вспомогательные строения на земельном участке с КН № по указанному адресу площадью 480 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Данное строение не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории, утвержденным постановлением Администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступов от границ участка и мест допустимого размещения. Объект построен без получения соответствующих разрешений и с нарушением ПЗЗ. Собственником земельного участка и строения, согласно выписок из ЕГРН, является ответчик ФИО2 В его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости приведения самовольных построек в соответствие с требованиями действующего законодательства либо их сносе, никаких действий со стороны ответчика выполнено не было до настоящего момента. После проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы выяснилось, что навесы № и №, согласно экспертному заключению, не являются объектами капитального строительства, однако не соответствуют требованиям СП 53.133.30.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Также навесы не соответствуют противопожарным требованиям.

В судебном заседании истец- представитель Администрации г.о.Солнечногорск поддержала уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица (ГУ Госстройнадзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ФИО5, ФИО6) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя Администрации г.о.Солнечногорск, заключен прокурора, полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению, установив значимые для дела обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке площадью 480 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для дачного строительства, расположены объекты капитального строительства не соответствующие требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденными постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части: отступов от границ Участка объект №l в осях E-F, F-G; объект № в осях L-M, M-N. Объект № полностью расположен за границами места допустимого размещения. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № год завершения строительства: 2020. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Участок находится в собственности у ФИО2.

В связи с чем, Главное управление государственного строительного надзора Московской области направило в адрес Администрации городского округа Солнечногорск Московской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольных построек с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на Участке не выдавалось.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с К№, площадью 480 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 50:09:0070302, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником здания – жилого дома с К№, площадью 94,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта комитета по управлению имуществом отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования земельного участка с К№ (площадь 480 кв.м) обнаружено, что на его территории расположен объект, обладающий признаками капитального строительства.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости приведения самовольных построек в соответствие с требованиями действующего законодательства либо их сносе, никаких действий со стороны ответчика выполнено не было до настоящего момента.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Химкинского ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном осмотре домовладения установлено, что объект экспертизы представляет собой двухэтажный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на участке с кадастровым номером №. К исследуемому двухэтажному жилому дому пристроены терраса, навес 1, навес 2, также на земельном участке с кадастровым номером № расположено хозяйственное строение (сарай). Двухэтажный жилой дом не соответствует сведениям ЕГРН в части площади здания, составляющей 105,0 кв.м, по данным ЕГРН зарегистрированная площадь составляла - 94,1 кв.м. Площадь жилого дома изменилась в результате проведенной реконструкции, а именно строительства террасы площадью 10,9 кв.м. Объект исследования - двухэтажный жилой дом с КН № с пристроенной террасой, на участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Объекты исследования - навес 1, навес 2 и хозяйственная постройка (сарай) на участке с кадастровым номером №, не являются объектами капитального строительства (объектом недвижимого имущества) прочно связанными с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Объекты исследования - двухэтажный жилой дом с КН № с пристроенной террасой, навес 1, навес 2 и хозяйственной постройка, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Размещение двухэтажного жилого дома с КН № пристроенной террасой, соответствует градостроительным регламентам и Правилами Землепользования и Застройки (П33) территории (части территории) Солнечногорского городского округа Московской области. Размещение двухэтажного жилого дома с КН 50:09:0070302:2093 с пристроенной террасой, соответствует требованиям СП 53.13330.2019"Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), т.к. расстояния до границ участка от здания более 3-х метров. По результатам контрольных измерений установлено, что навес 1 и навес 2 расположены по границе со смежным земельным участком с кн 50:09:0070302:1225, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", при норме 1 м.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размещение навеса 1, навеса 2 и хозяйственной постройки не соответствует требованиям СП 5313330.2019"Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. При условии согласия собственников смежного земельного участка с кн 50:09:0070302:1225, размещение спорных построек (навес 1, навес 2, хозяйственная постройка) допускается сохранить.

Исследуемых двухэтажный жилой дом с пристроенной террасой соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, не наносит вред окружающей среде, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и его сохранение и эксплуатация с учетом его назначения - жилой дом, возможно.

Размещение навеса 1, навеса 2 и хозяйственной постройки не соответствует противопожарным требованиям в части расстояния до строения (жилого дома), размещенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070302:1225. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).». Таким образом, при условии наличия соответствующих заявлений (согласий) собственников смежного земельного участка с кн 50:09:0070302:1225 существующее расположение навеса 1, навеса 2 и хозяйственной постройки, допускается сохранить.

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебных экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза не противоречит материалам дела, в том числе выводы подтверждены показаниями эксперта, проводившего исследование, полученными в ходе рассмотрения дела.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объекты недвижимости возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать вспомогательные строения - навес № и навес № на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> на участке в северо-восточной части кадастрового квартала №, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при этом суд исходит из того, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением отступов, а также с нарушениями противопожарных правил, которые суд находит существенными, поэтому обладают признаками самовольного, при этом согласие собственников смежного земельного участка с кн № на размещение спорных построек в материалы дела не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать вспомогательные строения - навес № и навес № на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> на участке в северо-восточной части кадастрового квартала №, площадью 480 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова