Дело № 2-95/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2018, в сумме 315204 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6352 руб.. 

В обоснование иска указано следующее:

31.08.2018 в 20 часов 25 минут на 357 км автодороги М8 в Первомайском районе Ярославской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе Форд Фокус, №, принадлежащего ФИО3 В результате происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан второй участник ДТП — водитель трактора ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Информ-Оценка» с целью установить размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с Экспертным заключением № 342-18, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 204 рубля. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 315204 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, а также представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 31.08.2018 в 20 час.30 мин они с ФИО9 выехали из леса, загрузив сруб бани, выехали с Багрянниковской отворотки со скоростью 40-50 км в час. Трактор был загружен по самые борта. Поднимаясь в горку к Левинскому шел косяк машин, они ехали в своем ряду. Неожиданно в кузов с правой стороны произошел мощный удар. Увидел, что сзади торчит этот автомобиль. Водитель сказал, что не видел, что у него габариты работали. Видимо он пошел на обгон, но увидел, что фура навстречу, ему деваться было некуда. Он хотел сделать ФИО1 виноватым, но ФИО1 предложил вызвать ГАИ, составить протокол. Он виноват был только в том, что не имеет прав. ФИО5 принадлежит отцу, управлял сын, ехал, нарушая все ПДД. Через два дня он позвонил, просил договориться, но ФИО1 отказался. Сотрудники ГАИ видели, что у него горят фары, ехал по своей полосе, маневры не совершал.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что вины ФИО1 в данном ДТП нет. Водитель Блинов сам нарушил правила обгона, вышел на встречную полосу, а там знак обгон запрещен. Расследование проводилось поверхностно, не зафиксировано, в какую часть трактора был удар, габариты на тракторе горели, борт не мешал обзору. ФИО1 не приглашался на экспертизу. Вина его не доказана. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.23.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090, перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии с п.19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В силу п.2.1.1. ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение

Согласно п.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иныхорганах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2018 в 20 часов 25 минут на 357 км автодороги М8 в Первомайском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – трактора МТЗ-80.1 транзит №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

31.08.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 76АВ № 170610 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился. 

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО7 от 4.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 7000 руб. 

Согласно данному постановлению 31.08.2018 в 20 часов 25 минут на 357 км автодороги М8 в Первомайском районе Ярославской области ФИО1, в нарушение п. 23.3, 19.1, 2.1.1, п.1 Основных положений ПДД РФ, управляя трактором МТЗ-80.1 транзит №, осуществил перевозку груза, при этом задний борт прицепа закрывал внешние световые приборы в темное время суток, трактор МТЗ-80.1 не застрахован и не зарегистрирован в установленном порядке, право управления ФИО1 не имеет, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.? КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 руб.

Данное постановление ФИО1 получил 6.09.2018 г., не обжаловал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что при выезде на ДТП была установлена вина водителя трактора, т.к. он двигался в темное время суток, задний борт тракторной телеги был открыт и закрывал световые приборы, т.к. груз свисал с телеги, В связи с чем, двигающийся сзади водитель Блинов не смог вовремя заметить препятствие на дороге и принять меры к остановке своей автомашины, поэтому произошло столкновение. Кроме этого, трактор не был зарегистрирован, а водитель не имел водительских прав на управление. Все нарушения были прописаны им в один протокол, тоже самое было указано и в постановлении, а наказание назначено по наибольшей ответственности, т.е. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что они вместе с ФИО1 на тракторе последнего перевозили лес, смеркалось, но темно не было. За ними шла колонна, услышали удар, остановились,, в телегу врезалась машина, в левое заднее колесо. Габаритные огни у трактора и телеги горели, груз свисал с телеги см 30, задний борт был открыт, они его привязывали алюминиевой проволокой. Когда выехали на трассу М-8, шел поток машин. Они встали в свою полосу, за рулем трактора был ФИО1, он сидел в кабине за пассажира. У телеги задний борт был открыт, но привязан, поэтому габаритные огни было видно. 

По сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району у автомобиля ФОР Фокус были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя левая блок фара, решетка радиатора, радиатор, арка переднего лобового стекла, возможны внутренние повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 1189 от 16.01.2020 года, составленному ООО «Информ-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 315204 руб. 

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, т.к. данные показания подтверждены также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО10, а также и объяснением ФИО1, данным непосредственно после ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривалось, был ознакомлен с данным постановлением сразу после вынесения 6.09.2018, где собственноручно написал, что согласен.

Представленными доказательствами подтвержден факт, что свисающий с прицепа трактора груз закрывал габаритные огни в темное время суток, что не позволило водителю ФИО6 вовремя заметить препятствие на дороге и остановить свое транспортное средство, в результате произошло столкновение, автомашина, принадлежащая ФИО3 получила технические повреждения.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО9, т.к. свидетель был доставлен ответчиком только в судебное заседание, его показания полностью повторяют позицию, занятую ответчиком в судебном заседании, суд относится к показаниям свидетеля критически и считает, что ФИО9 имеет желание помочь ФИО1 избежать гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством, отсутствие регистрации транспортного средства и отсутствие страхового полиса при управлении трактором 31.08.2018 г. позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 не является законопослушным водителем, поэтому доводы ФИО1 о том, что он привязал задний борт прицепа проволокой при перевозке груза, что позволяло другим водителям видеть его габаритные огни на дороге, суд считает не соответствующими действительности.

Доводы представителя ответчика о том, что расследование проведено плохо, не установлено, в какую часть телеги совершено столкновение с машиной, суд считает необоснованными, т.к. из административного материала следует, что трактор повреждений не имел, у автомашины Форд Фокус имеются повреждения не только правой части, но и переднего бампера, капота, лобового стекла, передней левой блок фары, радиатора, решетки радиатора, арки переднего лобового стекла, что также подтверждено и заключением экспертизы, что позволяет сделать вывод, что указанная автомашина при столкновении с прицепом трактора, оказалась под свисающим с прицепа грузом.

В судебном заседании представленный истцом ФИО3 размер восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был приглашен экспертом на осмотр автомашины, не свидетельствует о ложности представленного экспертного заключения. Сторона ответчика в судебном заседании отказалась проводить свою оценку повреждений. 

С учетом изложенного, экспертное заключение №342-18 от 30.10.2018 г., составленное ООО «Информ-Оценка», сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 315204 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика, т.к. в соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на взыскание всех понесенных убытков.

Кроме этого, истцом ФИО3 в результате данного ДТП были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании представленной квитанцией ИО № 003151 от 30.10.2018 г., поэтому подлежат также взысканию с ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что предъявленный иск не является сложным, его подготовка не требует больших затрат времени, поэтому заявленные требования расходов на представителя в сумме 5000 руб. являются разумными и достаточными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию с другой стороны государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 315204 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. – расходы на юридические услуги, 6352 руб. - возврат государственной пошлины, всего 329556 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. 

Судья Голубева М.Г. 

Решение изготовлено 7 октября 2020 г.