Дело № 2-4193/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Омска о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются собственниками в равных долях, по 

<

данные изъяты> доли каждого, квартиры № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> является ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ истцы своими силами и средствами к своей квартире возвели пристрой, произвели внутреннюю реконструкцию квартиры, в результате чего общая площадь квартиры стала 

<

данные изъяты> кв.м.. Увеличение общей площади произошло за счет пристройки к квартире № дополнительных помещений: бывшую кладовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м. увеличили и переоборудовали под жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на месте бывшей веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м. обустроили ванную площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также пристроили кладовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и веранду площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> стала состоять из четырех комнат, кухни, коридора, ванной, кладовой и холодной веранды. Истцы обратились в Администрацию Центрального административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, данное обращение направлено в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх № отказал в выдаче разрешения на строительство. 

Согласно технической строительной экспертизе, выполненной ООО «Проектный институт», по результатам обследования и оценке технического состояния квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> установлено, что состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, покрытий) оценивается как работоспособное, состояние перегородок жилого дома оценивается как работоспособное, состояние здания в целом оценивается как работоспособное, фактически выполненные строительные работы в целом соответствуют строительным нормам и правилам. 

Согласно заключению, квартира пригодна для комфортного проживания, несущие конструкции отвечают требованиям СП № и ГОСТ №. Реконструкция не повлияла на несущие конструкции здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. выполненная реконструкция соответствует СНиП № «Противопожарные нормы» и СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под домом по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок не сформирован, в государственном кадастре не учтен. Возведение на указанном земельном участке пристроек соответствует его целевому назначению.

Истцы и члены их семьи постоянно проживают в указанном жилом помещении, имеют постоянную регистрацию по месту жительства. 

Пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Просят сохранить жилой дом № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии; сохранить квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии; признать за ними право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в равных долях, по 

<

данные изъяты> доли каждого, квартиры № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Право собственности возникло у истцов в порядке приватизации, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, земельный участок, на котором расположено жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под домом по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Судом установлено, что истцы обращались в Администрацию Центрального административного округа города Омска и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по вопросу оформления разрешительной документации в связи с возведением пристройки. (л.д. 52-56).

Уполномоченными органами произведенные истцами действия по возведению пристройки легализованы не были, в этом было отказано.

Из технического паспорта на квартиру № в доме № по улице 

<

адрес> следует, что жилое помещение расположено в одноэтажном жилом доме, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую – 

<

данные изъяты> кв.м. 

В результате произведенной достройки к изначальному жилому помещению пристроены следующие помещения: бывшая кладовая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. увеличена и переоборудована под жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на месте бывшей веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м. обустроена ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также пристроена кладовая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> стала состоять из четырех комнат, кухни, коридора, ванной, кладовой и холодной веранды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом объема действий истцов, итогового результата строительства, суд полагает, что возведение пристроек к существующему строению является по существу и реконструкцией. 

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию исковой стороной. 

Исковой стороной представлены доказательства, в достаточной совокупности подтверждающие, что меры по легитимации реконструкции были предприняты. 

В выдаче разрешения на строительство департаментом архитектуры и градостроительства по заявлению ФИО1 и ФИО2 было отказано в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов, а также несоблюдения истцами процедуры проведения реконструкции жилого помещения. 

Из заключения ООО «Проектный институт» установлено, что по результатам обследования и оценке технического состояния квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> установлено, что состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, покрытий) оценивается как работоспособное, состояние перегородок жилого дома оценивается как работоспособное, состояние здания в целом оценивается как работоспособное, фактически выполненные строительные работы в целом соответствуют строительным нормам и правилам. 

Согласно заключению, квартира пригодна для комфортного проживания, несущие конструкции отвечают требованиям СП № и ГОСТ №. Реконструкция не повлияла на несущие конструкции здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. выполненная реконструкция соответствует СНиП № «Противопожарные нормы» и СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

ООО «Проектный институт» проведена техническая и строительная экспертиза по результатам обследования реконструированного жилого помещения (л.д.45-51).

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность в праве на жилое помещение в связи с произведенной реконструкцией, в легитимации которой уполномоченным органом отказано, препятствует в реализации истцу законно возникших жилищных прав суд признает права ФИО1 и ФИО2 нарушенными и подлежащими защите.

Разрешая спор, суд учитывает, что пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из технического паспорта на квартиру № в доме № по улице 

<

адрес> следует, что к жилому помещению пристроены помещения, площадь которых включена в общую площадь реконструированной квартиры. Отсутствие правоустанавливающих документов на пристроенное помещение не является основанием для отказа в судебной защите истцам, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право лица, законно владеющего жилым помещением может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире.

Таким образом, реконструкция квартиры соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ "Здания жилые многоквартирные", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признала, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что понимает последствия сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии. 

Принимая во внимание установленный и не опровергнутый законный характер владения и пользования истцами жилым помещением фонда социального использования, учитывая, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит правовые условия для судебной защиты избранным истцом способом установленными и исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При изложенных выше обстоятельствах, жилое помещение – квартира № в доме № по улице 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

К основным началам жилищного законодательства ст.1 Жилищного кодекса РФ относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Учитывая фактический правовой режим жилого помещения, законный характер возникновения жилищных прав истцов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность жилищных правах истца на реконструированное жилое помещение исключает реализацию права на жилое помещение во внесудебном (не юрисдикционном) порядке, суд находит требование истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Омска о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилой дом № по улице 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Сохранить жилое помещение – квартиру № в доме № по улице 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности на квартиру № в доме № по улице 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

данные изъяты> доле за каждым. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Феоктистова