Судья Ряковский Н.А. Дело № 22-2253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Минаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аршакян К.Э. на приговор Советского районного суда г.Томска от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11.11.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 31.01.2025);

- 04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 20000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Гражданские иски /__/ и /__/ удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано:

- в пользу /__/ 2457 (две тысячи пятьдесят семь) рублей;

- в пользу /__/ - 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей;

- в пользу /__/ - 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей;

- в пользу /__/ 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Матыцына В.В. осужденного ФИО1 и адвоката Минаевой П.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 23.01.2025, 24.01.2025, 31.01.2025, 12.02.2025 в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аршакян К.Э. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что приняв решение о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, указал на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, а не со дня вступления приговора в законную силу. Тем самым неверно определил порядок исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что необходимо исключить из резолютивной части приговора указание суда на вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с тем, что суд дважды указал на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении, как после назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Помимо этого, полагает, что судом фактически не был разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывая отсутствие в резолютивной части указания на освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. По указанным основаниям просит приговор суда изменить. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, в ходе дознания представителям потерпевших были разъяснены основания и условия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства представители потерпевших не возражали (т. 2 л.д. 87-88). О времени и месте судебного заседания представители потерпевших были извещены, о чем в деле имеется телефонограмма (т. 2 л.д.176), в судебное заседание не явились, на своем участии в нем не настаивали, ходатайств об отложении дела слушанием либо возражений о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения от них не поступало.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учел состояние здоровья ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести, в условиях непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением вовремя и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание судом назначено с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Однако, суд при назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения дважды указал на отбывание им наказания в колонии-поселении, как после назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания по совокупности приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание судом вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Кроме того, определив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, судом в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ было принято решение о его направлении к месту отбывания наказания под конвоем, однако, срок наказания было постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Между тем, по смыслу уголовного закона, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в случае определения самостоятельного следования в колонию-поселения в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ). В данном же случае, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, будет являться день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом был неверно определен порядок исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, что требует внесения в приговор соответствующего изменения. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежали в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем судом указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек, то есть фактически не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, что является нарушением уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, указав вместо этого, на исчисления срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора указание об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 06 октября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий