КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 апреля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-000859-62

производство № 2-1-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 

20 марта 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, прокурора Запретилиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ») компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска указывая, что истец ФИО3 приходится дочерью ФИО2, скончавшейся 

<

дата> в реанимации ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». Согласно справке о смерти причиной смерти указаны: шок эндотоксический, перитонит диффузный, непроходимость кишечника вследствие заворот кишок. ФИО3 полагает, что медицинская помощь ее матери ФИО2 была оказана с дефектами, поскольку при появлении симптомов заболевания 30 марта 2023 года, вследствие ухудшения состояния ФИО2 было принято решение о вызове скорой медицинской помощи 1 апреля 2023 года, которая доставила ФИО2 в приемный покой, где ФИО2 осмотрена дежурным врачом-хирургом ФИО5, который провел осмотр, сбор анамнеза поверхностно. После чего ФИО2 была осмотрена дежурным врачом-терапевтом ФИО6, которой поставлен диагноз: гастроэнтерит, даны рекомендации для амбулаторного лечения. 2 апреля 2023 года проводилось лечение, назначенное врачом в домашних условиях, соблюдались данные рекомендации, принимались лекарственные препараты, однако улучшений не наблюдалось, симптомы заболевания нарастали. 3 апреля 2023 года было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь, силами которой ФИО2 доставлена в приемный покой ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», где ФИО2 осмотрена врачом-терапевтом ФИО7, до которой доведены сведения о предыдущем лечении. В ходе проведенных исследований выявлена левосторонняя пневмония, ФИО2 госпитализирована в терапевтическое отделение больницы. Вместе с тем, несмотря на жалобы, связанные с расстройством ЖКТ, иных диагностических исследований на данном этапе проведено не было. В период с 3 по 7 апреля 2023 года все жалобы на отсутствие положительной динамики при назначенном и проводимом лечении игнорировались. 7 апреля 2023 года ФИО2 назначено и проведено УЗИ брюшной полости, назначено лечение. 8 апреля 2023 года ФИО2 назначена и проведена ФГС, ФИО2 переведена в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». 8 апреля 2023 года при измерении ФИО2 давления установлено, что давление падает, однако медицинской сестрой ФИО8 данные измерения до врача не доведены. 8 апреля 2023 года в 23:00 ФИО3 подписано согласие на проведение ФИО2 операции, которая была проведена только 9 апреля 2023 года в 14:00. Все это время состояние ФИО2 усугублялось. Также до ФИО3 медицинским персоналом больницы доводилась неверная информация о состоянии ФИО2 после операции. 10 апреля 2023 года в 10:40 ФИО2 скончалась, не приходя в сознание. ФИО1 полагает, что при правильной тактике наблюдения, при постановке правильного диагноза ФИО2, правильной интерпретации результатов ее анализов, можно было предотвратить ее смерть. Медицинская помощь оказана была ФИО2 некачественно. Смерть матери является для ФИО3 невосполнимой утратой, она не может по настоящее время поверить и принять данный факт, она испытывала и испытывает нравственные страдания, ее психическое и неврологическое состояние подорвано из-за потери близкого человека.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 5 августа 2025 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО11 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее оказание ФИО12 медицинской помощи. Представитель ответчика ФИО11 указывает, что при первичном обращении 1 апреля 2023 года данные объективного осмотра ФИО2 были расценены как проявления острого гастроэнтерита, симптомов иных заболеваний желудочно-кишечного тракта, в том числе хирургических выявлено не было. В связи с отказом от госпитализации назначено консервативное лечение, повторная явка. При повторной явке 3 апреля 2023 года ФИО2 предъявлялись жалобы на одышку в горизонтальном положении, по результатам проведенного осмотра ФИО2 был госпитализирована в терапевтическое отделение с пневмонией, где ей оказывалась медицинская помощь в соответствии с клиническими рекомендациями. 7 апреля 2023 года ФИО2 выполнена компьютерная томография органов брюшной помощи, результаты которой были выданы в течение суток. 

<

дата> ФИО2 назначена фиброгастродуоденоскопия для и исключения признаков желудочно-кишечного кровотечения, по результатам которой ФИО2 осмотрена хирургом, переведена в хирургическое отделение с подозрением на кишечную непроходимость. В течение 24 часов в соответствии с клиническими рекомендациями ФИО2 проводилось консервативное лечение. По причине отсутствия эффекта от консервативной терапии 9 апреля 2023 года ФИО2 подготовлена к хирургическому лечению, выполнено оперативное вмешательство в объеме лапаротомии и ревизии брюшной полости в резекцией большей части тонкой кишки, выявлен заворот тонкой кишки с развитием гангрены. В связи с возникновением в ходе операции падения артериального давления, ФИО2 назначены препараты для поддержания артериального давления. В послеоперационном периоде состояние ФИО2 крайне тяжелое с явлениями почечной и сердечно-сосудистой недостаточности, с нарастанием дозы вазопрессоров. На фоне проводимой интенсивной терапии состояние пациентки прогрессивно ухудшилось, остановка сердечной деятельности – 10 апреля 2023 года в 10:00. Проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, биологическая смерть ФИО2 констатирована 

<

дата> в 10:40. На этапе стационарного лечения объем вмешательств и исследований, определенных клиническими рекомендациями по внебольничной пневмонии, острой неопухолевой кишечной непроходимости выполнены в полном объеме согласно порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и стандартам при указанных заболеваниях. С учетом анамнестических данных (возраста 88 лет на момент развития постинфарктного кардиосклероза, нарушений сердечного ритма, хронической болезни почек), риск осложнений самого по себе хирургического вмешательства был высок.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что несмотря на неустановление в ходе проведенной по делу судебной экспертизой виновности ответчика в наступлении смерти ФИО2, экспертами указано на ненадлежащее качество медицинской помощи, несвоевременное установление ФИО2 диагноза диффузный серозный перитонит, несвоевременное описание результатов компьютерной томографии органов брюшной полости 7 апреля 2023 года, что является нарушением прав на получение бесплатной, своевременной и качественной медицинской помощи в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. ФИО3 вынуждена была наблюдать без какой-либо возможности помочь, страдания матери ФИО2, отсутствие положительной динамики при проведении лечения, резкое ухудшение состояния здоровья матери, которая скончалась вследствие развития указанного экспертами заболевания в условиях ненадлежащего оказания медицинской помощи. ФИО3 безвозвратно утратила семейную связь с близким родственником.

Представители ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО11 дополнительно пояснила, что в экспертном заключении экспертами не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», установленные недостатки оказания медицинской помощи не повлекли смерти ФИО2 Медицинская помощь ФИО2 оказывалась своевременно и в соответствии клиническими рекомендациями и стандартами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители третьих лиц акционерного общества «Астрамед-МС», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела электронной почтой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО11, ФИО9, ФИО10, заслушав заключение прокурора Запретилиной М.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО3 является дочерью ФИО2, умершей 

<

дата>.

Из медицинских документов усматривается, что 3 апреля 2023 года ФИО2 была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирована в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» с диагнозом «Диарея и гастроэнтерит, ущемленная грыжа». ФИО2 проведено электрокардиографическое исследование, внутримышечно введены церукал (противорвотное средство) и платифиллин (спазмолитик), даны рекомендации по лечению. По результатам осмотра в приемном отделении ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО2 установлен диагноз «Острый гастроэнтерит». В связи с отказом от госпитализации ФИО2 не была госпитализирована.

3 апреля 2023 года ФИО2 доставлена в приемный покой ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» бригадой скорой медицинской помощи. По окончанию осмотра ФИО2 установлен диагноз «Внебольничная гипостатическая левосторонняя нижнедолевая пневмония (воспаление ткани легких) средней тяжести».

В период с 3 апреля 2023 года по 8 апреля 2023 года (в течение 5 суток) ФИО2 находилась на лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». До 10:00 8 апреля 2023 года состояние ФИО2 было стабильным, средней тяжести. В период пребывания в терапевтическом отделении ФИО2 было проведено обследование, включавшееся в себя анализ на COVID-19, анализы крови, анализ мокроты, общий анализ мочи, электрокардиографическое исследование, ультразвуковое исследование сердца, компьютерную томографию органов грудной клетки, ультразвуковое исследование плевральных полостей. Также 7 апреля 2023 года ФИО2 проведена компьютерная томография органов брюшной полости, 8 апреля 2023 года – видеогастроскопия, ультразвуковое исследование органов брюшной полости.

В связи с тем, что 8 апреля 2023 года в 10:00 ФИО2 предъявлялись жалобы на черный стул 2 раза за ночь, боли в животе, а также выявление при осмотре снижения показателей артериального давления до 90/60, болезненности живота во всех отделах, ей в срочном порядке была назначена фиброгастродуоденоскопия и консультация хирурга.

8 апреля 2024 года ФИО2 осмотрена хирургом, установлен диагноз «Острая кишечная непроходимость», в связи с чем ФИО2 переведена в хирургическое отделение, назначена консервативная терапия, введение назогастрального зонда, рентгенологическое исследование пассажа бария по кишечнику на 18:00, 23:00, 06:00.

В хирургическом отделении ФИО2 было проведено обследование, включавшее в себя 

<

****> – 8 апреля 2023 года в 17:48, в 22:43, 9 апреля 2023 года в 06:08.

На момент осмотра хирургом и при дальнейших осмотрах 8 апреля 2023 года в 20:00, 9 апреля 2023 года в 07:00 и 09:00 симптомов раздражения брюшины у ФИО2 не было.

9 апреля 2023 года в 09:00 в связи с неэффективностью консервативной терапии, по результатам рентгенологического исследования пассажа бария принято решение о проведении оперативного вмешательства, начата и проведена предоперационная подготовка.

9 апреля 2023 года в период с 14:50 по 17:40 произведена операция – срединная лапаротомия (чревосечение), ревизия брюшной полости, резекция тонкой кишки (более 1,5 м), еюно-илеоанастомоз «бок в бок», удаление кисты левого яичника, дренирование брюшной полости.

В послеоперационном периоде ФИО2 было проведено лечение, включавшее в себя инфузионную, антибактериальную, симптоматическую терапию.

В 10:10 10 апреля 2023 года у ФИО2 зафиксирована асистолия – остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия. Проводимые реанимационные мероприятия без эффекта. 10 апреля 2023 года в 10:40 констатирована смерть ФИО2 По результатам патологоанатомического вскрытия установлен заключительный клинический диагноз: заворот тонкого кишечника, осложненный непроходимостью и гангреной участка тонкой кишки и большей части подвздошной кишки. Диффузный серозный перитонит.

Из протокола врачебной комиссии ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 15 мая 2024 года № 114 усматривается, что врачебной комиссией проведена оценка качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО2 в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Врачебная комиссия пришла к выводу, что заболевание имело нетипичную картину, не связанную с действиями врача, что затруднило диагностику и привело к летальному исходу. Ухудшение состояния пациента в результате развития заболевания, не состоящее в причинно-следственной связи с действием врача, не может являться вредом здоровью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с обращением ФИО3 страховой организацией АО «Астрамед-МС», где была застрахована ФИО2, проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». Согласно экспертизе медицинской документации ФИО2 экспертом установлено, что имеются данные о нарушении прав застрахованной ФИО2 на получение своевременной, бесплатной, качественной медицинской помощи в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» - диагноз «Диффузный серозный перитонит» установлен верно, но не своевременно, также несвоевременно сделано описание компьютерной томографии органов брюшной полости от 7 апреля 2023 года. Жалоба ФИО3 признана обоснованной.

Согласно заключению №1-109/2014-СО, составленному судебно-медицинской экспертной комиссией, причиной смерти ФИО2 явился остро развившийся мезентериальный тромбоз, осложнившийся в своем течении гангреной тонкой кишки, кишечной непроходимостью, эндотоксическим шоком и полиорганной недостаточностью, что подтверждается клиническими данными, результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования операционного материала и кусочков внутренних органов от трупа. 

В ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» имели место недостатки оказания медицинской помощи ФИО2: неполнота обследования при обращении в приемное отделение больницы 1 апреля 2023 года (не выполнены общий и биохимический анализы крови); объем исследования, назначенный врачом-хирургом 8 апреля 2023 года при установлении диагноза острой кишечной непроходимости, не соответствует объему обследования, предусмотренного Клиническими рекомендациями «Острая неопухолевая кишечная непроходимость (2021), Стандарту специализированной медицинской помощи взрослым при острой неопухолевой кишечной непроходимости (диагностика и лечение), утвержденному Приказом Минздрава России от 6 октября 2022 года № 650н (не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенологическое исследование пассажа бария по желудочно-кишечному тракту было назначено с интервалом 5 и 7 часов); при оперативном вмешательстве 9 апреля 2023 года не взят выпот из брюшной полости для дальнейшего бактериологического исследования; оперативное лечение по поводу острой кишечной непроходимости выполнено несвоевременно (запоздало).

Наличие у ФИО2 левосторонней пневмонии, заболеваний сердечно-сосудистой системы (хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) способствовало возникновению мезентериального тромбоза, выраженности (тяжести) течения его развившихся осложнений и наступлению смерти.

Основными в наступлении смертельного исхода у ФИО2 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (острый мезентериальный тромбоз) и его развившихся осложнений (гангрена тощей и подвздошной кишки, эндотоксический шок, полиорганная недостаточность).

Имевшая место в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» неполнота обследования при обращении ФИО2 в приемное отделение 1 апреля 2023 года какого-либо влияния на наступление неблагоприятного исхода не оказала, в какой-либо причинно-следственной связи (прямой, косвенной) с наступлением смерти ФИО2 не состоит.

Имевшие место в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» недостатки оказания медицинской помощи в отношении острой обтурационной тонкокишечной непроходимости (неполнота обследования при первичном осмотре хирургом 8 апреля 2023 года, несвоевременное (запоздалое) выполнение операции), сами по себе, причиной смерти ФИО2 не являются, в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят. Установить наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между этими недостатками медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 не представляется возможным, так как в условиях обтурационной тонкокишечной непроходимости своевременное выполнение операции в ряде случаев позволяет ликвидировать причину нарушения кровообращения в кишке до развития необратимых изменений тканей кишки, в то время как в случае мезентериального тромбоза показания к оперативному вмешательству выявляются по факту сформировавшейся гангрены кишки. Летальность при мезентериальном тромбозе достигает 90%, при развитии полиорганной недостаточности (что имело место у ФИО2) – до 100%. Невзятие выпота из брюшной полости при операции 9 апреля 2023 года для дальнейшего бактериального исследования какого-либо влияния на наступление неблагоприятного исхода не оказало, между этим недостатком оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 какой-либо причинно-следственной связи (прямой, косвенной) не усматривается.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 (то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явились причиной наступления неблагоприятного исходы или состоят в прямо причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода) в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не имелось. Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вопреки доводам истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 какой-либо причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между установленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и наступлением ее смерти экспертами не установлено. Кроме того, эксперты в своем заключении указывают, что предвидеть и предотвратить развитие острого мезентериального тромбоза, влекущего за собой гангрену тонкой кишки, в каждом отдельном взятом случае невозможно, при том что в лечении ФИО2 в период с 3 апреля 2023 года по 8 апреля 2023 года применялся препарат «Эликвис» (антикоагулянт), основным фармакологическим действием которого является предотвращение тромбообразования. Серозный (без гнойного компонента) характер выпота в брюшной полости у ФИО2 позволяет рассматривать его как реактивный выпот, избежать образование которого в условиях развившейся кишечной непроходимости невозможно. Как уже указано ранее, эксперты пришли к выводу, что летальность при мезентериальном тромбозе при развитии полиорганной недостаточности, как в случае у ФИО2, достигает 100%. В том числе диагноз «Острая кишечная непроходимость» был установлен при первичном осмотре врачом-хирургом – своевременно, как отметили в своем заключении эксперты, диагностические мероприятия, направленные на подтверждение/исключение диагноза «Острая кишечная непроходимость» ФИО2 назначены после первичного осмотра врачом-хирургом, непосредственно после установления диагноза «Острая кишечная непроходимость» - своевременно.

Представителями ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не оспаривалось наличие при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» установленных комиссией экспертов в заключении недостатков оказания медицинской помощи, указывалось на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением смерти ФИО2

Действительно, из медицинских документов ФИО2 усматривается непроведение общего и биохимического анализов крови при ее обращении в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» 1 апреля 2023 года, невыполенние ультразвукового исследования органов брюшной полости при обследовании ФИО2 8 апреля 2023 года, выполнение рентгенологического исследования пассажа бария по желуждочно-кишечному тракту с интервалом 5 и 7 часов, при требуемом 6 часов, невзятие выпота из брюшной полости при операции 9 апреля 2023 года. Указанные выводы экспертной комиссии соответствуют медицинской документации.

Также в части недостатка о несвоевременном (запоздалом) оперативном вмешательстве ФИО2 экспертной комиссией отмечено, что при компьютерной томографии органов брюшной полости ФИО2 от 7 апреля 2023 года выявлялись «данные за низкую механическую тонкокишечную непроходимость№, при рентгенологическом иследовании пассажа бария по желудочно-кишечному тракту от 8 апреля 2023 года в 17:48, в 22:43, от 9 апреля 2023 года в 06:08 на всех рентгенограммах у ФИО2 определялись признаки острой кишечной непроходимости, что позволяло признать проводимую консервативную терапию неэффективной в более ранние сроки, нежели это было сделано. В связи с чем указанный вывод экспертов также основан н медицинской документации ФИО2

Данные выводы экспертной комиссии полностью основаны на исследованной в ходе проведения экспертизы медицинской документации, материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны (статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на некачественное оказание медицинской помощи ее матери ФИО2, что, по ее мнению, повлекло ее смерть 

<

дата>.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в заключении № 21-СО комиссией экспертов сделан вывод о том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми положениями и принимая во внимание экспертное заключение №1-109/2014-СО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО2 и наступившей смертью данного пациента не имеется.

Однако данным заключением экспертов установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».

В письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению, в данных суду объяснениях по делу в ходе судебного заседания истец ФИО3 и ее представитель ФИО13 полагали, что оказание ФИО2 ненадлежащей медицинской помощи повлекло нарушение права на получение качественной медицинской помощи, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда. ФИО3 вынуждена была наблюдать без какой-либо возможности помочь, страдания матери ФИО2, отсутствие положительной динамики при проведении лечения, резкое ухудшение состояния здоровья матери, которая скончалась вследствие развития указанного экспертами заболевания в условиях ненадлежащего оказания медицинской помощи. ФИО3 безвозвратно утратила семейную связь с близким родственником.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как уже было указано ранее, ФИО3 обосновывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда также тем, что работниками ответчика при оказании медицинской помощи ее матери не были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненные ответчиком указанными действиями истцу моральные страдания подлежат компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется характером допущенных ответчиком недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2, то обстоятельство, что между выявленными недостатками и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти, ухудшения состояния здоровья ФИО2, не установлено наличие какой-либо причинно-следственной связи, а также в частности то, что несвоевременность выполнения операции была обусловлена необходимостью проведения дополнительного объеме предоперационной подготовки в виде инфузионной терапии, степени тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный истцом размер компенсации в общем размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. При том что указанная сумма компенсации морального вреда была указана ФИО3 при обращении в суд в исковом заявлении при предположении о виновности ответчика в некачественном оказании медицинской помощи, приведшем к смерти ее матери.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

****> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.