Дело №2-453-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «Рэймер» Адвокатской палаты Белгородской области, в лице адвоката Рэймер Л.В, было составлено соглашение об оказании юридических услуг ФИО1, подписанное как ФИО2, так и ФИО1, согласно которому адвокат взял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в районном суде Белгородского района, а ФИО1 обязался оплатить гонорар адвоката в размере сумма6. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с несогласованностью его существенных условий; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере сумма6, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма5.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать жалобу ФИО1, направленную в Адвокатскую палату Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную за №, не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере сумма3, а также судебные расходы в виде оплаты заключения в размере сумма и оплаты государственной пошлины в размере сумма4.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточнил свои требования, просил признать соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в остальном свои заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 заявленные к ней требований не признала, пояснив, что ею были оказаны ФИО1 юридические услуги в объеме, предусмотренным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что ФИО1 не уведомлял её о времени и дате проведения судебных заседаний, а суд извещал её путем отправления смс сообщений не по её номеру телефона, свои встречные исковые требования поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ, о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25). Соглашение представляет собой правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (п. 2 ст. 25 закона).

Согласно п.4 ст.25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", существенными условиями соглашения являются: - указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; - предмет поручения; - условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из содержания соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2 обязалась представлять интересы ФИО1 в районном суде Белгородского района, при этом соглашение не содержит указаний в рамках какого дела и по каким требованиям.

В судебном заседании стороны пояснили, что по указанному соглашению ФИО2 должна была представлять интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г.Белгорода в связи с его исковыми требованиями к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом в соглашении не содержится указаний на осуществление адвокатом каких-либо конкретных действий и выполнения конкретных обязанностей по представлению интересов ФИО1, а именно составление документов (искового заявления, досудебных претензий, письменных позиций по делу и т.д.), проведение консультаций в устной форме, в том числе по телефону о чем поясняла ФИО2, организация проведения экспертизы, поврежденного автомобиля, присутствие в суде на проведение подготовок (бесед) в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, реализация прав ФИО1 при исполнении решения суда и тому подобное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при составлении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не определен предмет соглашения.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и в пояснениях сторон, данных в судебном заседании.

Так ФИО2 утверждала, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предполагали оказание ею ФИО1 услуг по организации проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, составление досудебной претензии, составление искового заявления и предъявления его в суд, предоставление консультаций, но не участие её в представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в судебных заседаниях, для этого необходимо было составить дополнительное соглашение и произвести дополнительную оплату.

В свою очередь, ФИО1 пояснял, что условия указанного соглашения предполагали участие ФИО2 в представлении его интересов как на досудебном периоде разрешения спора с САО «ВСК», так и в судебных заседаниях, в плоть до получения исполнительного листа.

Предмет соглашения (договора), как в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, так и п.4 ст.25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", является существенным условием соглашения (договора).

Поскольку судом установлено, что между сторонами не было достигнута договоренность по предмету соглашения об оказании юридических услуг ФИО1 адвокатским кабинетом «Рэймер» Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что указанное соглашение является незаключенным.

Тот факт, что в счет оплаты услуг адвоката ФИО2 по указанному соглашению ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в размере сумма6, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2 не оспаривается.

Тот факт, что ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях и досудебных подготовках по представлению интересов ФИО1 в Свердловском районном суде г.Белгорода. в связи с его отказом от её услуг, подтверждается материалами гражданского дела №2-4614-2014, исследованных в судебном заседании. 

Также ответчиком-истцом ФИО2 не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих предоставление истцу юридических консультаций.

Что касается данных о детализации телефонных соединений, предоставленных по ходатайству сторон Организация, то они подтверждают факт ведения между сторонами телефонных разговоров, но не их содержание.

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал факт получения от ФИО2 по телефону каких – либо консультаций.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, то он также подтвердил, что стороны общались как между собой по телефону, так и через него, однако не смог вспомнить содержания большинства разговоров, по прошествии значительного промежутка времени с момента указанных событий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тот факт, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате переданных ей в счет оплаты за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере сумма6, подтверждается заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года и претензией от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не заключения между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения которого ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере сумма6, то суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании данных денежных средств с ФИО2, как неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет сумма5.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется. 

Доводы ответчика-истца ФИО2 о необходимости расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента получения ею претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, не убедительны, поскольку о требованиях ФИО1 о возврате ему денежных средств в размере сумма6 было известно в ДД.ММ.ГГГГ года после получения от истца заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма5.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о признании жалобы ФИО1, направленной в Адвокатскую палату Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной за №, не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно ч.5 данной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла данной статьи следует, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений лежит на лице, обратившимся с соответствующими требованиями, то есть на истце.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 не содержится данных о том, что со стороны ФИО1 имел место факт публичного распространения каких –либо сведений о ней (опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам).

Не представлено таких доказательств ФИО2 и в судебном заседании.

Что касается жалобы ФИО1, направленной в Адвокатскую палату Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной за №, то в ней он указывает на не оказание ему ФИО2 юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подачу искового заявления, содержащего исковые требования, не соответствующие его интересам и волеизъявлению и имеющего не его подпись, уничтожение данного искового заявления, а также содержится просьба об обязании ФИО2 возвратить ему полученные ею денежные средства, 

Исходя из смысла ст.31,ч.3., ст.33. ч.7 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Адвокатскую палату субъекта Российской Федерации с жалобой на действия (бездействия) адвоката, которая должна быть рассмотрена квалификационной комиссией и по ней принято решение о подтверждении обстоятельств, изложенных в жалобе или их отсутствии.

Направляя указанную жалобу в Адвокатскую палату Белгородской области, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное законом.

Таким образом, полагать, что подача жалобы ФИО1 в отношении ФИО2 в Адвокатскую палату была направлена на умаление её чести, достоинства и деловой репутации, оснований не имеется.

Как следует из ответа президента Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного ФИО1, в нём содержится перечисление действий и бездействий адвоката ФИО2, изложенных в жалобе ФИО1, которые он считает не приемлемыми, сообщается о рассмотрении объяснений ФИО2 по поводу доводов жалобы, а также отсутствие у палаты полномочий по обязании адвоката возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства.

Однако из указанного ответа не следует, что изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства, связанные с действиями (бездействиями) адвоката ФИО2, были рассмотрены соответствующим органом Адвокатской палаты и признаны не нашедшими подтверждения.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что содержащиеся в жалобе ФИО1 сведения не соответствуют действительности, поскольку доказательств в подтверждение этому ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ею были предоставлены ФИО1 юридические услуги в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны.

В судебном заседании было установлено, что данное соглашение (договор) является незаключенным, поскольку между сторонами не определен его предмет.

Таким образом, установить оказывались ли ФИО2 ФИО1 юридические услуги в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и какие именно, а также стоимость каждой услуги, в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО1 сведений о ней, которые бы носили порочащий характер, умоляющей её честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, распространения ФИО1 в отношении ФИО2 сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а других доводов в обоснование заявленных ФИО2 встречных требований о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма3 не приведено, то такие требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ею, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма4 и оплаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма, также не подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным. 

Признать соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 к ФИО2, незаключенным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма6, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма5, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма2.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года