Дело № 12-324/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым ФИО1, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 (дата) в 19 часов 10 минут около (адрес) в (адрес) управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не разъяснены права, при этом в указанной части протокола сделаны не оговоренные исправления. Аналогично сотрудниками полиции не разъяснялись права ФИО1 при проведении процессуальных действий (дата). Также, должностными лицами при проведении процессуальных действий нарушены требования закона, в частности нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи не зафиксированы признаки опьянения ФИО1, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД. Также судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Помимо прочего, мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя.

При указанных обстоятельствах судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) в 19 часов 10 минут около (адрес) в (адрес) управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, который заблаговременно извещен о дате, времени и месте принятия решения по делу об административном правонарушении, более того в то же время ФИО1 были разъяснены его права (л.д. 9). ФИО1 получил копию протокола;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата);

- справкой к акту медицинского освидетельствования № от (дата), согласно которому у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствует обстановке, при помощи технического средства – Лион Алкометр SD-400 (заводской № D, дата последней проверки прибора – (дата)) состояние алкогольного опьянения не установлено. Протокол составлен при ведении видеозаписи. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, ввиду обнаруженного при проведении химико-токсилогического исследования биологических объектов последнего ***

- письменными объяснениями ФИО5, которые соответствуют тем, обстоятельствам, что отражены в протоколах и актах, составленных в отношении ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от (дата), согласно которому им остановлен автомобиль «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. При указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, котором установлено отсутствие алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние наркотического опьянения;

- видеозаписью процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО1;- справкой о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО1, при котором установлено наличие в биосредах последнего ***

- сведениями из ГБУЗ «ЧОКНБ» от (дата), согласно которым при исследовании мочи ФИО1 обнаружены *** в концентрации более 300 нг/мл;

- пояснений свидетелей ФИО6, который сообщил о порядке проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив правильность зафиксированной в акте информации, ФИО5, который сообщил о порядке проведения и составления им процессуальных документов в отношении ФИО1, наличии технических ошибок в его рапорте и объяснении, а также порядке составления протокола об административных правонарушениях.

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказ Минздрава России от (дата) N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что подтверждается помимо сведений, зафиксированных в самом акте, также пояснениями медицинского работника ФИО6, проводившего данное освидетельствование.

Довод стороны защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовали объективные основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, судья районного суда не разделяет. 

Так, в соответствии с совокупным толкованием п.п. 1 п. 5, п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, управляющее транспортным средством, направляется на медицинское освидетельствование в случае, если у него имеется хотя бы один из признаков, а именно запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись соответствующие признаки опьянения. При этом, ФИО1, как следует из названных документов, а также видеозаписи, фиксировавшей проведение данных действий, не оспаривал наличие таковых признаков. Кроме того, при проведении процессуальных действий сотрудник ГИБДД полно раскрыл понимание критериев, которые явились основанием для проведения освидетельствования. Отсутствие на записи видимых признаков изменения окраски кожных покровов либо поведения, не соответствующего обстановке, не свидетельствует об их надуманности, поскольку данные обстоятельства фиксируются должностным лицом, проводящим соответствующие процессуальные действия. 

Кроме этого, суд не разделяет позицию стороны защиты и в части нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении. Так, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Как следует из пояснений ФИО5, а также протокола об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены его права. Отсутствие подписи последнего в соответствующей графе вызвано желанием ФИО1, который тем самым реализовал свое право. Помимо этого, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и отражение каких-либо замечаний по этому поводу, однако от него таких замечаний или пояснений не поступило. Более того, ФИО1 были неоднократно разъяснены права до составления протокола об административном правонарушении, что зафиксировано в уведомлениях (л.д. 9, 10) и видеозаписи. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что право ФИО1 нарушено.

Приведенные выше доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены наличием соответствующего конституционного права, но направлены исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данную позицию в свете вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда оценивает критически.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО1 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначенное ему административное наказание является законным и справедливым.

Обстоятельства того, что мировым судьей во вводной части обжалуемого постановления отражено об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, судья районного суда расценивает в качестве технической ошибки, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отражено о наличии обстоятельства отягчающего ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Об указанном свидетельствуют материалы дела, согласно которым ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей верно определено обстоятельство отягчающее административную ответственность, поскольку в данном случае настоящее правонарушение по отношению к иным правонарушениям, за которые ФИО1 привлечен к ответственности, является однородным.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № (адрес) по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Ерофеев