Дело № 2-65/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«16» марта 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО6

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., компенсации в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усов ФИО6. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее - МУП ЭС) о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия при увольнении, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он работал в МУП ЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 22, 140 ТК РФ работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 73 коп., он был уволен до истечения 2-х месячного срока с момента получения уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не выплатил ему средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в нарушение ст. 178 ТК РФ работодатель не выплатил ему так же выходное пособие при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку нарушен установленный срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, считает что работодатель обязан уплатить ему проценты за каждый день задержки в размере 

<

данные изъяты> руб. 82 коп. В нарушение ст. 137 ТК РФ работодатель незаконно удержал из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года сумму 

<

данные изъяты> руб. 75 коп. за неотработанные дни отпуска. Поскольку незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оценивает его в сумме материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 55 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец произвел окончательный расчет и просил взыскать с ответчика суммы задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., компенсации в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация Нанайского муниципального района.

В судебном заседании истец Усов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что после подачи иска в суд работодатель выплатил ему часть задолженности, однако при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года незаконно удержал компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Представитель ответчика - исполняющий обязанности директора МУП ЭС ФИО3 исковые требования признал, кроме размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель ответчика администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что согласна с позицией представителя ответчика ФИО3, считает администрацию района ненадлежащим ответчиком, поскольку у неё с истцом не было трудовых правоотношений, обязанность по возмещению истцу положенных выплат полностью лежит на МУП ЭС.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП ЭС, состоял в должности начальника ПЭО.

Согласно п. 4.1. трудового договора должностной оклад истца составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, надбавки к должностному окладу выплачивались в соответствии с Коллективным договором МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края». Выплата заработной платы истцу производилась с нарушением установленных сроков, которые Коллективным договором были определены - 15 и 30 число каждого месяца.

Приказом МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ истец Усов ФИО6 был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Вместе с тем судом установлено, что работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений с истцом по указанным основаниям. 

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года долг по заработной плате перед истцом за текущий месяц составил 

<

данные изъяты> руб. без учета компенсации за неиспользованный им отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., за предшествующий период - 

<

данные изъяты> руб. 

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами ответчика, имеющимися в материалах дела.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть не в полном объеме, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам в полном объеме не погашена, до момента принятия обжалуемого решения задолженность истцу была погашена частично в виде выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и частично за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, работодателем не выполнено требование ст. 180 ТК РФ, уведомление о предстоящем увольнении было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении. При этом истцу не была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за оставшийся период окончания двухмесячного срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет, произведенный истцом относительно подлежащих взысканию в пользу истца сумм задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., компенсации в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. 62 коп., как составленный правильно.

Обсуждая вопрос о субъектах ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении истца ФИО1 ФИО6. суд приходит к следующему выводу.

Статья 49 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (часть первая статьи 113, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (далее - Закон о предприятиях). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (часть пятая статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона о предприятиях).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть седьмая статьи 14 ГК РФ, часть третья статьи 56 ГК РФ, пункт 2 статьи 7 Закона о предприятиях).

Суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» не ликвидировано, в состоянии отвечать по своим долговым обязательствам, о чем было заявлено представителем МУП ЭС в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материальную ответственность за нарушения трудового законодательства в отношении истца ФИО1 ФИО6 в полной мере должно нести МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., компенсации в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника суд считает, что соразмерной нарушению прав истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с учетом исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 34 коп. и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля 34 копейки.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов