Дело № 2-2024/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Городской Фонд недвижимости» был заключен договор соинвестирования № (далее по тексту – Договор 2), по которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 двухкомнатной 

<

адрес> (далее – спорная квартира) расположенной в Комплексе жилых домов в жилой квартале №, ограниченного улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. Стоимость квартиры составила 3 742 555 руб. Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме. Согласно договору, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 г. На сегодняшний день квартира ФИО3 не передана. Ранее, 21.01.2014г. между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Городской Фонд Недвижимости» был заключен договор № инвестирования строительства Комплекса жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ (далее по тексту – Договор 1). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 998 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 50 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СУ-10» (застройщик) и ООО «Городской Фонд недвижимости» (инвестор) был заключен договор № инвестирования строительства Комплекса жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. По данному договору, инвестор обязуется передать застройщику средства инвестирования в общей сумме 20 000 000 руб. для строительства Комплекса жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. Ориентировочный срок ввода данного объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г. (п. 1.4 Договора 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Городской Фонд недвижимости» был заключен договор соинвестирования №, по которому ФИО3 осуществляет финансирование двухкомнатной 

<

адрес> расположенной в Комплексе жилых домов в жилой квартале №, ограниченного улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. Стоимость квартиры составила 3 742 555 руб. (п. 1.2 Договора 2). 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» к ФИО3, ООО «Городской Фонд Недвижимости» о признании недействительным договора соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Городской Фонд Недвижимости» и ФИО3, отказано. 

Таким образом, Договор соинвестирования № в настоящее время недействительным не признан. 

Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ однако, на сегодняшний день спорная квартира ФИО3 не передана. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, указанными выше договорами, хотя и поименованными договорами инвестирования, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, в данном случае необходимо применить к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Городской Фонд недвижимости» передало принадлежащее ему на основании Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) истцу ФИО3 по Договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора соинвестирования, ООО «Городской фонд недвижимости» передает площади объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (

<

адрес>) после ввода объекта в эксплуатацию и получения от ООО "ГК СУ-10" акта приема-передачи данной квартиры при условии отсутствия задолженности по финансированию со стороны соинвестора.

В связи с переходом к ФИО3 прав первоначального инвестора (ООО «Городской Фонд недвижимости») по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО3 перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор соинвестирования между истцом и ООО "Городской фонд недвижимости" не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Довод ответчика о заключении договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательного запрета на уступку прав, является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» к ФИО3, ООО «Городской Фонд Недвижимости» о признании недействительным договора соинвестирования строительства жилья № от 18.03.2015г., заключенного между ООО «Городской Фонд Недвижимости» и ФИО3, отказано. Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что спорная квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена им без удовлетворения. 

Согласно расчету, просрочка выполнения ответчиком требований потребителя составляет 401 дня, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 998 510 руб.

Проверив, данный расчет суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 500 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, длительность невыполнения ответчиком обязательств по передаче спорной квартиры, и что данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя – 250 500 руб. ((500 000 руб. + 1 000 руб.)/2). 

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, соотношение причиненных убытков и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ООО «Группа компаний СУ-10» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк