Председательствующий: Чеповская Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 декабря 2025 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворнова С.М.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Красникова А.С.,

представителя ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России 

<

.А..>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красникова А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Красникова А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Красников А.С. обратился в суд с ходатайством об освобождении осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Красников А.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на участие в судебном заседании суда первой инстанции В.. при рассмотрении ходатайства, при этом в постановлении суда указано, что данное лицо является представителем ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, а также на участие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области М., однако их личности судом не устанавливались, документы, подтверждающие наличие у них полномочий на представительство в суде, отсутствуют. Обращает внимание на то, что указанные лица были допущены к участию в судебном заседании, а их пояснения были приняты во внимание при разрешении судом ходатайства по существу.

По мнению автора жалобы, В.. не мог принимать участие в рассмотрении ходатайства в качестве специалиста исходя из своего профиля, поскольку является психиатром, в состав врачебной комиссии он не входил. Также, сторона защиты обращает внимание на то, что в просительной части ходатайства содержалось требование о назначении проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в любом бюджетном учреждении здравоохранения медико-социальной экспертизы Омской области в связи с недоверием осужденного врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, а также в судебном заседании осужденный ссылался на наличие противоречий между выводами приведенными в заключении 

<

...>

Далее, автор жалобы ссылается на Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а также правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ в определениях от 24.10.2013 №1714-О и от 17.06.2014 №1814-О, и разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8.

Указывает на то, что в судебном заседании ссылался на диагноз, установленный ФИО1 и низкий показатель клеток/мкл (менее 200), однако судом не дана оценка его доводам. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката Красникова А.С. в интересах осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства адвоката Красникова А.С. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями.

Согласно заключения № 

<

...> врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 

<

...> поставлен диагноз: 

<

...>. На момент проведения освидетельствования осужденный ФИО1 в постоянном уходе не нуждается, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного ФИО1, не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Оснований сомневаться в изложенных в медицинском заключении выводах специальной врачебной комиссии, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их суд апелляционной инстанции, поскольку заключение врачебной комиссии составлено квалифицированными специалистами, с тщательным изучением медицинской документации, динамики заболевания, непосредственным обследованием осужденного и проведением дополнительных исследований. Выводы сделаны на основе необходимого комплекса медицинских обследований, проведенных осужденному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с данным заключением, представляются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката со ссылкой на установленный ФИО1 диагноз, со ссылкой на низкий показатель клеток/мкл, менее 200, ссылка на стадию имеющегося у него заболевания, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом документами, а также пояснениями врача-инфекциониста ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России 

<

.А..>., данные ей в суде апелляционной инстанции, которая пояснила о том, что стадия 

<

...> устанавливается не только на основании определенных клеток, также надо учитывать симптомы, синдромы и заболевания, которые идут вторично, то есть присоединение вторичных заболеваний - оппортунистические инфекции. На основании только одних клеток 

<

...> они не могут выставить данную стадию. Если есть присоединение какой-либо оппортунистической инфекции, тогда можно будет выставить эту стадию, при этом, необходимо учитывать не только саму стадию 

<

...>, а ещё ее фазу -тяжесть этого заболевания. Если бы сейчас у ФИО1 стояла стадия 

<

...>, то нужно учитывать, что должно быть прогрессирование этого заболевания, чего нет в настоящий момент. В 2024 году росла вирусная нагрузка, у него было две клетки, то на сегодняшний момент у него вирусная нагрузка уменьшается, клеток стало четыре, то есть уже прогрессирования заболевания нет. У ФИО1 сейчас есть только инфекционные экзема, то есть поражение кожных покровов и слизистой полости рта, которая соответствует как раз стадии 

<

...>.

В связи с вышеизложенным, из исследованных судом медицинских документов следует, что ФИО1, в связи с наличием заболеваний, получает соответствующее лечение по месту отбытия наказания, проходит медицинское обследование, в настоящее время за период наблюдения врачами ухудшения состояния его здоровья не наблюдается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены личности представителя ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России В.. и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области М., а также об отсутствии документов, подтверждающих полномочия данных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указанных сведений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 овича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красникова А.С. в интересах осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М.Задворнова