Судья: Ревин А.А. 22-1851/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 03 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Котельникова Р.А.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым 

ФИО1, ранее судимый:

- 09 декабря 2013 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 24 октября 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей изложенных в приговоре суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Производство по иску прекращено, в связи с отказом от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Котельникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Обращает внимание, что приговор вынесен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что потерпевшей ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что причиненный ущерб в размере 8900 рублей для него является незначительным, но суд данный факт не принял во внимание и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на положения п. 24 пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Полагает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, его действия ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания от (дата), так как он не писал замечания на протокол судебного заседания и не подавал ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания. Ходатайствует о вызове в судебное заседание потерпевшего, для уточнения его позиции.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

В ходе судебного заседания осужденному ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, однако ФИО1 продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании поддержал и адвокат Крейк А.В. являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с этим, об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

Довод жалобы о том, что потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб не является для него значительным опровергается протоколом судебного заседания от (дата), кроме того судом первой инстанции (дата) рассмотрен данный довод как замечания на протокол судебного заседания и отклонен как необоснованный.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющие смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, возмещение ущерба.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, положений ст. 53.1 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого установил исходя из личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 нет. 

Назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий 

В.М. Ушаков