Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО11

судей Пучковой Л.В., ФИО12

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Трест № на определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила: 

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест № (в настоящее время – АО «Трест №») было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО15 и ФИО16 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор найма жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест № отказано в передаче кассационной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ на данные судебные постановления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При получении указанного определения ДД.ММ.ГГГГ по почте, ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест № обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав в обоснование своих доводов, что период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из процессуального срока кассационного обжалования, а сам пропущенный срок должен быть продлен на установленный ст. 382 ГПК РФ месячный срок рассмотрения кассационной жалобы. Также заявитель ссылался на то, что дополнительным обстоятельством для восстановления срока является то, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т. 2).

Ответчики, прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по заявлению не представили.

Определением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Трест №» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные постановления по настоящему гражданскому делу отказано. Судом указано на непредставление подателем жалобы доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки (л.д. 225-227 т. 2).

В поданной частной жалобе АО «Трест № просит постановленное определение отменить, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении процессуального срока. По мнению подателя жалобы, уважительной причиной, объективно исключавшей возможность подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный законом срок, являлось получение им определения судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для кассационного обжалования судебных постановлений и несвоевременное вручение ему копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного определения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1-2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установленный шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для их обжалования в кассационном порядке, в связи с чем подача кассационных жалоб в вышестоящие судебные инстанции после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок…, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что кассационный срок обжалования судебных постановлений по настоящему гражданскому делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В передаче поданной АО «Трест 68» ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда было отказано (л.д. 169-172 т. 2). Данное определение получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 2), в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исключении периода нахождения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из шестимесячного срока обжалования. Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы о необходимости продления данного срока на весь период рассмотрения жалобы, после получения определения судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у подателя жалобы оставалось только 1 день из установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока, тогда как заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ было подано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 17 дней. 

Ссылки заявителя на позднюю выдачу ему копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ материалами гражданского дела не подтверждаются, в связи с чем оснований считать, что получение им копии судебного постановления только ДД.ММ.ГГГГ обусловлено действиями суда, а не несвоевременным обращением самого подателя жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Оказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправильного толкования заявителем норм процессуального права и недоказанности не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения поданной в отношении обжалуемого определения суда частной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Трест №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО17