Дело № 10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года с. Старосубхангулово РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Халикова И.И., представившего удостоверение №... от ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова К.К., апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ... 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

С ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 по неосторожности. Преступление совершено ... в Бурзянском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Исламова К.К. ставится вопрос об отмене приговора от ... ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, указывается, что осужденный вину не признал, ущерб не возместил, перед потерпевшим не извинился, в содеянном не раскаялся, вину пытался переложить на Свидетель 1, который получил повреждение пальца.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Халиков И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор от ..., уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 суду показал, что он не производил выстрела из ружья Свидетель 1 Выстрел произошёл по не зависящим от него причинам, услышал он его при падении. Допускает, что выстрел произвел сам Свидетель 1, так как шёл в готовности к выстрелу, так как услышал рядом присутствие птицы, возможности от неожиданного шума при падении ФИО1 Его показания, стабильны, он ни разу при даче объяснений, при написании рапорта руководству, при допросах в качестве свидетеля, на очных ставках с Свидетель 1 и Потерпевший № 1 - ни разу не указал, что это им был произведен выстрел из ружья Свидетель 1 (т. 1 л.д. 37, 66-67; т. 2 л.д. 41-46).

Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель 1 постоянно меняются.

Что касается показаний Свидетель 1, то выстрел, причинивший тяжкие телесные повреждения, был произведен из его ружья, уголовное дело возбуждено в отношении него, деньги для протезирования нужны его другу потерпевшему Потерпевший № 1 – поэтому он пытается уйти от ответственности.

Его первоначальные показания были предметом исследования в суде ..., при допросе Свидетель 1 в качестве свидетеля. Том 1 л.д. 35-36 - объяснение Свидетель 1 - мы шли по камням, я поскользнулся, завалился на левый бок, то есть потерял равновесие, приклад ружья уперся в землю, при этом я отпустил ружьё и тут произошёл выстрел... и в конце дачи показаний дополнил - моё ружьё находилось на предохранителе, в тот момент, когда я поскользнулся, оно снялось с предохранителя, зацепившись за что-то; том 1 л.д. 44 - рапорт Свидетель 1 - возвращаясь домой по лесному массиву я услышал, что в стороне от меня сидит глухарь и токует. Повернувшись в сторону него и направив ружьё, которое висело у меня на левом плече, в это время сержант ФИО1 дернул меня за руку что бы сказать что в стороне от нас сидит на дереве глухарь., после того как он меня дернул за руку я выронил из рук ружьё, в результате чего оно за что-то зацепилось и произошёл выстрел; том 1 л.д. 64 - объяснение Свидетель 1 - я услышал, что в стороне от меня сидит глухарь и токует, повернувшись в его сторону я направил ружьё в сторону глухаря, снял предохранитель, ружьё у меня было в руках, я приготовился к стрельбе, так как ожидал, что скоро вылетит глухарь. В это время ФИО1 дернул меня за руку, для того что бы сказать, что в стороне от нас сидит на дереве глухарь, после того как он меня дернул за руку, я стал падать назад, возможно поскользнулся об что-то, точно уже не помню. В момент падения произошёл выстрел из моего ружья, как произошел выстрел я не видел, всё произошло настолько быстро, что я не сумел сориентироваться; том 1 л.д. 148-152 - протокол допроса подозреваемого Свидетель 1 - здесь уже он начинает указывать «возвращаясь домой, время было примерно около 12-12.30 часов. Моё ружьё было на предохранителе. В это время я почувствовал, что моё ружьё оттягивают назад, точно не могу сказать, возможно даже за ремень потянул ФИО1. В этот момент ствол моего ружья поднялся вверх, я попытался левой рукой опустить ствол ружья вниз и в этот момент произошёл выстрел»; том 1 л.д. 168-170 - допрос обвиняемого Свидетель 1 - появляется новая деталь «я стал кричать на ФИО1, говорить зачем он трогает чужое ружьё, спросил как произошёл выстрел, так как ружьё стояло на предохранителе, на что ФИО1 ответил, что он сам снял его с предохранителя, зачем он это делал он не пояснил».

В суде Свидетель 1 дал показания, аналогичные последнему. На вопросы защиты о первоначальных показаниях ответил, что как сотрудник полиции ему известно, что нужно говорить правду, «но дача объяснения - это не допрос, там можно менять. Следователю поменял показания когда дело возбудили. Первоначально давал неправдивые показания в части выстрела». На вопросы защитника о том, почему появились новые детали при даче показаний обвиняемым, почему об этом ничего не сказано при допросе подозреваемым - ФИО2 сначала ответил, что следователю это рассказывал, почему тот не записал не знает. На вопрос был ли адвокат при допросе подозреваемым ответил, что был адвокат Баймурзин. И после этого изменил свои слова в части ответа почему при первом допросе ничего нет про ФИО1 в той части, что «ФИО1 ответил, что он сам снял его ружьё с предохранителя», а при допросе обвиняемым эти слова появились тем, что у ФИО2 «был стресс, дело возбудили». Но как бы не юлил Свидетель 1 при даче показаний в суде, всего предусмотреть не мог. И, как правило, большинство проколов бывает в мелочах. Свидетель 1 пояснил суду о том, как он после выстрела увидев ранение на руке - отстрел пальца - подобрал с земли шапку ФИО1 и засунул туда руку (говоря о первоначальны мерах медицинской помощи себе). Вопрос - как шапка ФИО1 оказалась на земле? На неё ответил сам ФИО1 - при падении она слетела с его головы. И эта деталь - падение ФИО1 - жирной чертой проходит через все показания ФИО1 от первого до последнего. И это может свидетельствовать только об одном - о том, что это действительно имело место, что сам Валеев выстрел из ружья ФИО2 не производил.

Что касается показаний потерпевшего Потерпевший № 1, то изначальное его объяснение (том 1 л.д. 42) подписано частично - суть его сводится к тому, что от Свидетель 1 ему известно, что последний споткнулся и произошёл самопроизвольный выстрел. Что согласуется с первоначальными показаниями Свидетель 1. В суде же защитой были заданы вопросы по его показаниям в качестве потерпевшего. ФИО3 показал, что ... показания давал правдивые. Но там в части производства выстрела лишь одна строчка «Свидетель 1 говорил, что из-за ФИО1 подстрелил меня». А спустя 4 месяца, ... при дополнительном допросе Потерпевший № 1 указывает из-за чего ФИО1 нажал на курок ружья Свидетель 1 он не знает. На вопрос защитника об этом дополнении ответить затруднился, как и на вопрос откуда он знает, что именно ФИО1 нажал на курок, так как всё происходило сзади него и он не видел момента выстрела.

Таким образом, на месте происшествия были в момент выстрела были три человека: Потерпевший № 1, Свидетель 1 и ФИО1

Первоначально показания всех сводились к следующему развитию событий. Они идут по лощине. Свидетель 1 и ФИО1 слышат признаки присутствия птицы. Свидетель 1 видит, что в стороне от него сидит глухарь и токует, повернувшись в его сторону он направляет ружьё в сторону глухаря, снимает с предохранитель, ружьё у него в руках, он приготовился к стрельбе, так как ожидал, что скоро вылетит глухарь. В это время ФИО1 дернул его за руку, для того что бы сказать, что в стороне от них сиди т на дереве глухарь, после того как ФИО1 дернул Свидетель 1 за руку, гот стал падать назад, возможно поскользнулся об что-то. В момент падения произошёл выстрел из ружья Свидетель 1, как произошел выстрел он не видел, всё произошло настолько быстро, что он не сумел сориентироваться. Фактически это показания Свидетель 1 следователю Белорецкого МСО СУ СК ФИО 16 (том 1 л.д. 64-65). 

Тогда и слова Потерпевший № 1 о том, что Свидетель 1 сказал, что подстрелил его из-за ФИО1 становятся логичными и понятными. И действия ФИО1 по разоружению ружья Свидетель 1 разумные, так как тот при нём выстрелил в человека.

Считает, что показания свидетелей сотрудников полиции ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, медработников ФИО 6, ФИО 3, ФИО 15, а также свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 7 ни каким образом не подтверждают доводы обвинения о том, что именно ФИО1 произведен выстрел из ружья Свидетель 1, они на месте выстрела не были, не являются очевидцами произошедшего, их показания производные от показаний ФИО1 

Полагает, что эти факты суд первой инстанции не учел, не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина ФИО1, в частности, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 из ружья Свидетель 1 в ходе возвращения их троих из охоты, согласно которым ФИО1, который шел сзади, снял с предохранителя ружье Свидетель 1 (висевшее на плече у Свидетель 1) и нажал на курок по небрежности; показаниями свидетелей - сотрудников полиции, выезжавших на место совершения преступления, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 5, а также свидетелей ФИО 9 и ФИО 11, участвовавших в качестве понятых, из которых следует, что ФИО1 им всем добровольно рассказал и показал, что в ущелье во время спуска, он шел сзади Свидетель 1, зачем-то решил проверить заряжено ли ружье Свидетель 1, снял предохранитель и нажал на курок, произошел выстрел, от которого получили травмы Потерпевший № 1 и Свидетель 1; показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 15, ФИО 6 об оказании медицинской и иной помощи пострадавшим; показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым через 112» поступил вызов от ФИО1 о том, что он прострелил двух человек, одного ранил в плечо и другого в палец; протоколами очных ставок между ФИО1 и Свидетель 1, а также между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший № 1; протоколом проверки показаний Свидетель 1 на месте; протоколом следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, в т.ч. расписки, аудиодиска со звонками ФИО1; заключением экспертов №... от ..., №... от ... и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. 

Объективность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие с ней, к чему, по сути, сводится апелляционная жалоба, не может служить основанием к отмене судебного приговора. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. 

Оснований сомневаться в допустимости показаний потерпевшего Потерпевший № 1, и свидетеля Свидетель 1, оспариваемых адвокатом, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Мотивов для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в том числе, среди которых восемь сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Их показания получены после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и установления факта отсутствия неприязненного отношения к подсудимому.

Несогласие адвоката Халикова И.И. с судебной оценкой доказательств не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в содеянном.

Субъективная характеристика личности свидетеля Свидетель 1, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката, подвергающего сомнению его показания, не влияет на правильность этой оценки, и не опровергает выводы суда о виновности в совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании участников, а также свидетелей, чьи показания оглашены с согласия сторон, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе с: аудиозаписью звонков в единую диспетчерскую службу «112» ФИО1, исследованной в ходе судебного заседания, которое им не отрицалось, согласно которому ФИО1 диспетчеру говорит о том, что он на охоте выстрелил случайно – одному подстрелил палец, а другому плечо; распиской ФИО1 о передаче им денежных средств потерпевшему Потерпевший № 1; заключением эксперта №... от ..., согласно которому самопроизвольные выстрелы без нажатия на спусковые крючки из охотничьего ружья 12 калибра модели МР-43 невозможны; протоколом следственного эксперимента с участием Свидетель 1 от ..., из которого усматривается, что нажатие спускового крючка и снятие с предохранителя ружья Свидетель 1 при переносе ружья на левом плече, самим Свидетель 1 при выстреле, при котором Свидетель 1 повредило палец руки и прострелило плечо Потерпевший № 1, исключается; заключением эксперта №... от ..., так у Потерпевший № 1 имеется телесное повреждение – сквозное огнестрельное пулевое ранение области правого плечевого сустава: наличие ран на передней и задней поверхностях сообщающихся между собой, открытый многооскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с наличием инородных тел (свинец, пластмасса). Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате выстрела из охотничьего оружия, возможно ..., и причинило тяжкий вред здоровью.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом была проверена версия, выдвинутая ФИО1 и его защитником о том, что в Потерпевший № 1 выстрелил Свидетель 1, который просил взять ФИО1 вину на себя, дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Халикова И.И., в основном, аналогичные доводам, изложенным им в ходе прений сторон, судом первой инстанции надлежаще проверены и мотивированно опровергнуты. 

Мотивировку выводов, сделанных по результатам проверки доводов, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Предварительное следствие по делу проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, составленное по его итогам обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1, его защитником Халиковым И.И., в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, по существу сводятся к переоценке доказательств, показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель 1, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел степень и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание учтены: совершение преступления небольшой тяжести впервые; оказание первичной медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший № 1 и свидетелю Свидетель 1 непосредственно после совершения преступления (перевязка повреждений, вызов помощи через единую диспетчерскую службу «112»); добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего о нежелании наказывать подсудимого за содеянное; принесение извинений потерпевшему после случившегося; прохождение подсудимым военной службы, участие в боевых действиях.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия. 

Решение о назначении конкретного вида наказания в приговоре мотивировано. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и о несправедливости приговора в этой части, и не находит оснований для его отмены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. 

При назначении наказания суд также рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии для того оснований.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, соответствуют принципу разумности и справедливости. Надлежащая оценка судом первой инстанции дана.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халикова И.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Исламова К.К. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения в мировой суд судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.З. Мустафина