Дело № 2-216/2024 (2-3509/2023)

55RS0005-01-2023-003952-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Евроцентр» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Евроцентр" обратился в суд с названным с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Управляющая компания Евроцентр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления №-УМКД-УК-САО от ДД.ММ.ГГГГ

На первом этаже указанного дома в помещении 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, располагается и ведет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 Указанное помещение используется под магазин промышленных товаров «ЛОМГРАДЪ»

Проведенным управляющей организацией обследованием общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес>, установлено, что на наружной поверхности уличного фасада на первом этаже здания размещены знаковоинформационные конструкции. Площадь размещенных конструкций составляет 17,12 м. 

Решением общего собрания собственников оформленного протоколом общего собрания от 15 января 2019 г., определено, что управляющая организация наделена правом предоставлять заинтересованным лицам общее имущество собственникам МКД в возмездное пользование и уполномочена заключать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД с зачислением оплаты по таким договорам на расчетный счет управляющей организации и сопровождением в интересах собственников помещений МКД таких договоров.

Установленный размер платы за использование фасада МКД в 500 рублей за 1 кв.м. ежемесячно является среднерыночным по г. Омску, а полномочиями на заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества наделена управляющая организация указанного МКД.

Размещение ответчиком знаково-информационной системы на фасаде МКД в отсутствие заключенного договора и оплаты за пользование общим имуществом МКД в установленном общим собранием собственников размере и порядке, является нарушением установленного действующим законодательством порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД.

Таким образом, ИП ФИО3 и ФИО4 без законных оснований сбережены денежные средства в размере неоплаченных за период пользования фасадом МКД сумм ежемесячной арендной платы с 01 мая 2021 г. по настоящее время.

На основании изложенного просят взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «УК Евроцентр» денежные средства в размере 231120 руб. как неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирного дома, 5511, 20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «УК Евроцентр» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать денежные средства с ИП.

Ответчики ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, причина неявки суду неизвестна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на наружной поверхности уличного фасада на первом этаже в районе 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес> размещены знаково-информационные конструкции. Площадь размещенных конструкций составляет 17,12 м.

Данные обстоятельства установлены в соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.05.2023

Согласно выписке из ЕГРН помещение 1П с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 с 07.06.2017

Она же обращалась к в 2017 году ООО «УК Евроцентр» с заявлением о направлении на ее имя квитанций для оплаты содержания и ремонта жилья.

По указанному адресу располагается и ведет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 Указанное помещение используется под магазин промышленных товаров «ЛОМГРАДЪ».

В материалы дела представлены фотографии фасада 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, из которых видно, что на наружной поверхности уличного фасада на первом этаже здания размещены знаково-информационные конструкции. Площадь размещенных конструкций составляет 17,12 кв. м.

ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП 26.03.2021 и осуществляет в качестве основного вида деятельности торговлю розничную бывшим в употреблении товарами в магазинах.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие на фасаде 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> размещение знаково-информационной конструкции ИП ФИО3

Доказательств размещения конструкций собственником-физическим лицом в материалы дела не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 15 января 2019 г. определено, что управляющая организация - ООО «УК Евроцентр» наделена правом предоставлять заинтересованным лицам общее имущество собственникам МКД в возмездное пользование и уполномочена заключать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД с зачислением оплаты по таким договорам на расчетный счет управляющей организации. УК также вправе сопровождать в интересах собственников помещений МКД такие договора. Установлен размер платы за использование фасада МКД в 500 рублей за 1 кв.м м ежемесячно.

Договор между ИП ФИО3 и ООО «УК Евроцентр», собственниками помещение в многоквартирном доме на использование общего имущества МКД заключен не был.

В адрес ИП ФИО3 19.06.2023 была направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснениями, содержащмися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Фасадная часть дома, где размещена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответственно, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик разместил рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений, что является незаконным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

Установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истец размер задолженности за пользование общего имущества собственников многоквартирного дома определил в следующем размере: 500 рублей за 1 кв.м.

В материалы дела истцом представлен расчет размещение знаково-иформационной системы 17,12 м2 х 500 руб.=8560 руб. арендная плата в месяц 8560 рублей х 27 месяцев (с 1 мая 2021 г. по 1 августа 2023 г.) = 231120 руб.. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Именно ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу и неосновательно обогащается в связи с пользованием рекламными конструкциями в своих интересах и в отсутствие разрешения собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5511 рублей 20 копеек, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "УК Евроцентр" расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (№ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (№) счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5511,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.