<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Геворгян К.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23323,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, пени в размере 52944,34 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором водитель автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, нарушив требования ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Автомобилю марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия МММ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58100 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, посчитав его заниженным, в связи, с чем им была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 874 рублей. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство котрой было назначено 

<

номер обезличен>

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен>-П составляет 81423,50 рублей.

Просит положить в основу решения суда заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расодов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 

<

номер обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, нарушив требования ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 

<

дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, посчитав его заниженным, в связи с чем им была организована независимая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 874 рублей. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство котрой было назначено ООО «СДВ».

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен>-П составляет 81423,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен>-П составляет 116 007 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является правильным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 

<

дата обезличена> № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 81423,50 – 58 100 = 23323,50 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23323,50 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта вразмере 7000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Всего неустойка составила52944,34 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 23 323,50 * 50% = 11661,75 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 989 рублей 71 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча страховое возмещения в размере 23323,50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 989 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 49944,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 6661,75 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения. 

Судья О.В. Савина