РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2018 г. п.Дубна.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Дубенского района Трифанова Д.М., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Куш М.В., представившего удостоверение № от 14.11.2012г. и ордер № от 07.07.2018г., третьих лиц: ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится у нее в собственности с 27.05.2005г., что подтверждается:

- договором передачи от квартиры от 04.03.2005г. № 898, заключенным между МО «Дубенский район» в лице директора МУП «РЖ КУ» МО «Дубенский район» ФИО7 и ФИО3 Основанием для заключения Договора передачи явился Закон РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;

- выданным на имя ФИО3 свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от 27.05.2005г., о чем в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2005г. сделана запись регистрации №;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у его объекты недвижимого имущества от 24.11.2017г. за № из которой следует, что собственником 3-комнатной квартиры является ФИО3 Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО3, дата регистрации - 07.07.1976, ее муж ФИО6, дата регистрации - 06.12.1994, сын ФИО5, дата регистрации - 09.11.1993 и сын ФИО4, дата регистрации - 20.04.2009, что следует из справки, выданной муниципальным унитарным предприятием «Хороший дом» от 22.11.2017г. за № 544 и записей в паспортах в разделе «местожительства». Квартира была предоставлена мужу ФИО6 в 1976г. на основании Ордера, выданного согласно Решению районного Совета депутатов трудящихся 05.04.1976. На момент приватизации квартиры, то есть на 2005г., ее сын ФИО4, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован не был. В приватизации он не участвовал. В это время сын работал в КБ «Приборостроение» и был зарегистрирован, проживал в 

<

адрес>, в общежитии. В 2009г. сына ФИО4 она вновь зарегистрировала по вышеуказанному адресу, однако проживать по данному адресу он не стал, забрал свои документы, вещи и уехал на постоянное место жительства в Московскую область. В настоящий период она не считает ФИО4 членом своей семьи. Фактически с 2001г. ФИО4 не принимал и не принимает участия в ведении общего хозяйства, в уплате коммунальных платежей за квартиру, и уже на протяжении 16 лет не проживает в квартире. Таким образом, ответчик ФИО4 утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. На ее предложение о снятии с регистрационного учета ответчик никак не реагирует, на письменное уведомление от 23.11.2017г. о добровольном снятии с регистрационного учета не ответил. Просит признать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации).

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Куш М.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом пояснил, что в 2001г. старший сын ФИО4 уехал на постоянное место жительство в г. Тулу, сначала снимал жилье, потом ему как сотруднику КБ «Приборостроение» предоставили комнату в общежитии. В сентябре 2004г. сына уволили с работы, он освободил жилье. В 2009г. сын приехал в п.Дубна, и зарегистрировался в квартире. В. получил новый паспорт, забрал документы, вещи и уехал. В 2012г. к ним приезжали судебные приставы и требовали уплатить штраф за сына. Было много звонков с угрозами, но в органы полиции они не обращались. В квартире личные вещи ФИО4 отсутствуют, коммунальные платежи он не платит. Последний раз ФИО4 он видел три года назад, просил его сняться с регистрационного учета. 

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить иск, сообщил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2009 года в п. Дубна брат приезжал два или три раза. Со слов матери знает, что брат зарегистрирован у родителей. Добровольно брат не желает сняться с регистрационного учета.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в лице МП ОВМ МО МВД «Суворовский№, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заключение зам. прокурора Дубенского района Трифанова Д.М., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 35,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ордеру на вышеуказанное жилое помещение, выданному на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от 05.04.1976г., указанная квартира была предоставлена ФИО6 на семью из трех человек, в том числе, жена – ФИО3, сын – ФИО4 Ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения с 17 апреля 1976г. являлся глава семьи – ФИО6 

04 марта 2005г. был заключён договор передачи №898 между ФИО3 и МО «Дубенский район» в лице директора МУП «РЖ КУ» МО «Дубенский район» ФИО7 о передаче квартиры № дома №, общей площадью 56,7 кв.м., жилой 35,4 кв.м, по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в собственность ФИО3 

27 мая 2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное жилье, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия 

<

данные изъяты> №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2017г. №.

В указанной квартире на регистрационном учете, в настоящее время, состоят: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации - 07.07.1976 года), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации - 06.12.1994 года), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации - 09.11.1993 года) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(дата регистрации - 20.04.2009 года), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной МУП «Хороший дом» 22.11.2017г. №544.

Как следует из уведомления СПб ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО4 был заведен материал проверки КУСП №2405 от 17.09.2017г. по факту проезда им без проездных документов на поезде 780 сообщением «Москва-Санкт-Петербург».

Согласно сообщению ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» следует, что заявлений и сообщений о безвестном исчезновении, либо утрате родственных связей в отношении ФИО4 не поступало. 14.07.2015г. в ОП «Дубенское» КУСП №1017 зарегистрировано заявление ФИО4 По данному заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Из сведений предоставленных ГУЗ «Дубенская центральная районная больница» от 07.02.2018 №01-08/48 следует, что ФИО4 в период с 20.04.2009 года по настоящее время в ГУЗ «Дубенская ЦРБ» за амбулаторной помощью не обращался, на стационарном лечении не находился.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного процесса, ФИО3 ссылается на то, что ответчик продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой семьи З-вых, они проживают на одной лестничной площадке. У ФИО3, двое сыновей, ФИО4 – старший сын. ФИО4 она не видела более трех лет, ранее он постоянно проживал, приезжал в гости к родителям.

Свидетель ФИО2 рассказала, что она является соседкой семьи З-вых. У ФИО3, двое сыновей, ФИО4 – старший сын. Она видела его один раз семь или восемь лет назад, больше никогда не видела.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 с учетом всех членов семьи, в том числе, сына, ответчик вселился в спорное жилое помещение 17.04.1976г., следовательно, на момент приватизации квартиры ответчик обладал правом на участие в приватизации, зарегистрирован в данной квартире и в настоящее время, периодически приезжает в 

<

адрес>, а значит рассчитывает на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением. Данный факт подтверждается отказным материалом №1017/217 от 23.07.2015, поскольку ответчик обращался к Президенту РФ с вопросом об улучшении жилищных условий.

Доводы истца о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от его содержания, подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.

После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО4 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.И. Яшина