Дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО5, ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключённого между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО1, в соответствии с которым последнему был предоставлен в аренду на 48 лет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет.

При проведении в сентябре 2019 года межевых работ на указанном земельном участке было выявлено наложение на арендуемый земельный участок границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:130198:66, принадлежащий ФИО9, которое, по мнению кадастрового инженера, возникло по причине незаконного уточнения местоположения границ земельного участка ФИО9 

Так, при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> имевшего площадь 600 кв.м., был превышен предельный допустимый размер увеличения площади, приведший к незаконному образованию участка площадью 1 000 кв.м.

Кроме того, в нарушение установленных требований местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не было согласовано ответчиком со смежными землепользователями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконная постановка границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> нарушает права истца как арендатора на использование предоставленного ему земельного участка, уточнив заявленные требования, просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> принадлежащего ФИО3, выполненное кадастровым инженером ООО «АмурПроектИзыскания» ФИО10 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнённые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв.м. незаконно возникло на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с нарушением требований законодательства. 

Представители ответчика ФИО3 ФИО6, ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в обоснование своих возражений пояснили, что увеличение земельного участка ответчика произошло на законных основаниях путём предоставления администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области ответчику дополнительного земельного участка площадью 400 кв.м. Граница участка была установлена по фактически сложившемуся землепользованию. Результат межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка был согласован в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования поддержал, указывая, что границы земельного участка ответчика также накладываются на границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО9, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела обеспечили явку своих представителей; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Благовещенского района Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 48 лет земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Чигиринский сельсовет.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, а также о местоположении его границ и площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МБУ «ИЦБР» ФИО7 с использованием постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также кадастрового плана территории, карты масштаба 1:2000, публичной кадастровой карты.

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:130198:66 площадью 1 000 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 

<

адрес>. Земельный участок прошёл кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землёй 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка равной 1 000 кв.м. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «АмурПроектИзыскания» ФИО4, согласованного администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

Из материалов дела (обзорной схемы расположения земельных участков, выкопировки из дежурной кадастровой карты Благовещенского района Амурской области, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> накладываются на границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а также на границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>

Согласно доводам стороны истца земельный участок ФИО3 был незаконно увеличен на 400 кв.м., что привело к наложению указанной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок, используемый истоцом.

Тем самым нарушение своих прав истец связывает с незаконным образованием в границах его земельного участка иного земельного участка и его передачу на праве собственности ответчику, тем самым по существу оспаривая возникновение спорного земельного участка как объекта недвижимости и приобретение ответчиком права собственности на него.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе самостоятельно определить способ их судебной защиты, установленный ст. 12 ГК РФ либо иным законом.

Вместе с тем по смыслу закона способ защиты интересов лица не может быть выбран произвольно, а должен соответствовать характеру нарушения прав заявителя и вести к их восстановлению.

Как указано в ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, когда право собственности на земельный участок нарушено путём незаконного образования в его переделах иного земельного участка, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание права собственности на такой объект как незаконно возникшего.

В ситуации, когда право собственности не оспорено, одно лишь признание межевания земельного участка незаконным и исключение сведений о границах земельного участка не прекращает его существование как объекта гражданских прав и обязанностей и возникшие права на него, что порождает неопределённость участников гражданского оборота и не свидетельствует об окончательном разрешении спора.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал стороне истца на несоответствие заявленных требований фактически занятой позиции по спору, в подтверждение которой приводились доводы о незаконности выделения ответчику дополнительного земельного участка в границах используемого истцом земельного участка. Однако сторона истца настаивала на рассмотрении и разрешении первоначально заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае спор не может быть разрешён по существу в рамках избранного истцом способа защиты права, поскольку имеется спор о праве на земельный участок, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина