Дело № 10-3326/2020 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2020 года, которым

ВОЛЬЧЕНКО Денис Николаевич, родившийся 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, постоянно работать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные 20 ноября 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления, приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, последнему надлежало назначить наказание в виде исправительных работ. Просит приговор отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем Федорова А.А. в части доводов о нарушении судом требований ст. 56 УК РФ отозвано в установленный законом срок до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменений состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по основаниям, приведенным государственным обвинителем, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре и невозможности назначения ему иного вида наказания.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционная инстанция считает, что назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осужденным ФИО1 и справедливым, а менее строгое наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, не обеспечит достижение цели наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание условно, установил осужденному испытательный срок и возложил на ФИО1 определенные обязанности. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор представления, учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами государственного обвинителя о назначении наказания в виде исправительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Федоровой А.А не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Судья