УИД 32RS-0027-01-2018-002970-48

Дело № 2-2827 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетном учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, что 10.05.2016г. в 11 час 30 мин около 

<

...> г. Брянска водитель ФИО3 при движении на автомобиле Лексус LS 460, гос.рег.знак №..., допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу ФИО1, собственнику автомобиля, причинены убытки. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016г. 10.05.2016г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС. В указанное время представитель Учреждения на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 225-05/16 ООО "Приоритет Плюс" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74 279,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 74 279,69 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска на надлежащего - МБУ «ДУ» г. Брянска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что МБУ «ДУ» г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем средств бюджета г. Брянска в сфере ЖКХ является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Представители 3-их лиц Брянской городской администрации Драп А.И., ведущий специалист сектора судебно-исковой работы правового управления Брянской городской администрации, и ФИО5, ведущий специалист отдела правового обеспечения и кадровой работы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, действующие по доверенностям, полагали, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного Лексус LS 460, гос.рег.знак №.... 10.05.2016г. в 11 час 30 мин около 

<

...> г. Брянска водитель ФИО3 при движении на автомобиле Лексус LS 460, гос.рег.знак №..., допустил наезд на неровность (яму) на дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП сер. 32 № 0118768 от 10.05.2016г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016г. нарушений ПДД в действиях ФИО3 не установлено. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - убытки.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Приоритет Плюс», уведомив представителя ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС. Согласно экспертному заключению № 225-05/16 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составила 74 279,64 руб, без учета износа - 145 329,28 руб. Размер ущерба, как и отсутствие вины водителя ТС в ДТП, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в судебном заседании не опровергнут, МБУ «ДУ» г. Брянска не представлены доказательства исполнения муниципального задания, не представлены акт приемки выполненных работ по участку дороги, связанному с местом дорожно-транспортного происшествия, доказательства исполнения работ по ямочному ремонту автодороги на участке, где произошло ДТП, а также доказательства соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части в районе ДТП в виде выбоины (ямы) находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорной дороги, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка или ограждению места ДТП.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в районах г. Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.

Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006г. № 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1 Положения).

Одной из основных задач Комитета согласно Положению является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2 Положения).

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013г. № 2928-П утвержден Устав МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета 

<

адрес> в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации выдано муниципальное задание МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска на 2016 год на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно закрепленному перечню объектов внешнего благоустройства г. Брянска, в который входит улица местного значения в жилой застройке: ул. Флотская.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение асфальтового покрытия дороги в районе д.149 по ул. Флотской - выбоина (яма). При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства подлежит возмещению именно ответчиком - МБУ «ДУ» г. Брянска.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что МБУ «ДУ» г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию - МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (в настоящее время - МБУ «Дорожное управление» г. Брянска), созданному для указанных целей.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» № 225-05/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составила 74 279,64 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией сер. ОУ № 225/16. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 2 428 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетном учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74 279 рублей 64 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей, итого взыскать в общей сумме 84 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 08 октября 2018 года