мировой судья Морозова Н.Ю. дело № 10 – 32/8 2018

судебный участок № 2 города Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Переплесниной С.В., осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Басманова Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Басманова Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.02.2018 года, которым 

ФИО6 

<

данные изъяты> ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Обжалуемым приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Взыскано с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 4032.00 р. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 15 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ осужден также ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи по делу частного обвинения ФИО6 по обвинению его ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего его кратковременное расстройство.

Действия ФИО6 квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 своей вины в совершении установленного мировым судьей преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Басманов Ю.В. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1 который находился в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения; а также на показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5., которые не были их очевидцами. Полагает, что исследованными в судебном заседании суда первой инстанции было доказано, что конфликт был изначально спровоцирован самим потерпевшим, а действия его подзащитного носили характер необходимой обороны без допущения ее превышения.

Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Переплеснина С.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными, опровергнутыми исследованными при рассмотрении уголовного дела мировым судьей доказательствами. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи. Защитник дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО6 и ФИО7 подверглись нападению со стороны потерпевшего, в результате чего ФИО7 также были причинены телесные повреждения. Осужденный настаивал, что действовал в условиях необходимой обороны. Пояснил, что ФИО1 после нанесенного удара ФИО7 в угрожающей стойке направился к нему и он, чтобы не бросать друга, нанес ФИО1 удар кулаком.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 и его представитель полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и представленных возражений; проверив материалы уголовного дела; заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в установленном преступлении. 

Данные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности.

Потерпевший ФИО1 показал, что около 01.00 часов 28.05.2017 года находился в ночном клубе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. В помещении клуба у него произошел конфликт с ФИО6 и ФИО7, инициатором которого был ФИО7 Чтобы его уладить, они вышли на улицу к входу в клуб и там ФИО6 и ФИО7 нанесли ему не менее чем по одному удару каждый, отчего он упал, потерял сознание и получил установленные заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения.

Свидетель ФИО4 показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2. – 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО6 и ФИО7 подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, каких-либо оснований признавать недопустимыми или недостоверными данные показания потерпевшего у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего были последовательны в ходе всего производства по делу, согласуются и дополняют иные исследованные мировым судьей доказательства.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки защитника в жалобе на состояние опьянения потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

<

данные изъяты> 

Все представленные сторонами доказательства были достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, на которую обращено внимание в представленной жалобе и поддержанная в суде апелляционной инстанции, о причинении ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений ФИО1 в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, была тщательно проверена мировым судьей.

Выводы мирового судьи о несостоятельности данной версии и ее противоречивости фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности осужденного.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО6 наказания в виде обязательных работ из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ст. 88 Уголовного кодекса РФ и чрезмерно суровым признано быть не может.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями закона имущественный вред, причиненный совместными виновными действиями двух и более лиц, подлежит возмещению с данных лиц в солидарном порядке. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 настаивал на долевом взыскании причиненного ему материального ущерба с обоих осужденных, с учетом данной позиции и в целях обеспечения прав потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не вмешиваться в приговор мирового судьи в данной части, поскольку постановленное мировым судьей взыскание материального ущерба в долевом порядке не влияет на существо приговора, не отразится на его исполнении и будет отвечать интересам потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.02.2018 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Басманова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном Главами 47?, 48? Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья А.В. Мерков