УИД 66RS0051-01-2021-000913-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 июля 2021 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственных обвинителей Кисилева А.А., Антоновой А.Л., 

защитника – адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-330/2021 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в ПАО ""Сбербанк» на имя последнего, находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1, находится на кухне и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, похитил из ящика шкафа в прихожей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №********1180, на счете которой находились денежные средства в сумме 2571 рубль, после чего из квартиры Потерпевший №1 скрылся. В этот же день в период времени с 17:00 до 17:35 в продолжение задуманного ФИО1 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Не владея в полном объеме навыками по выполнению операций по снятию с банковской карты денежных средств, убедил ранее ему не знакомого Свидетель №1 помочь ему снять с банковской карты денежные средства, после чего введя пин-код карты, Свидетель №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, указал ему очередность выполнения функций по снятию денежных средств.. ФИО1 выполнил одну операцию по снятию денежных средств в сумме 2500 рублей, которые Свидетель №1 взял из банкомата и тут же передал ФИО1 Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2500 рублей, с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и использовал их в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, где увидел на мебельной стенке сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, который похитил, когда последний находился на кухне с ФИО2 и распивал спиртное. В это же время он прошел в прихожую, где из шкафа похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, чтобы снять с нее находящиеся на ней денежные средства, пин-код карты ему был известен, т.к. ранее Потерпевший №1 сам называл ему пин-код. С банковской картой ПАО «Сбербанк» и сотовым телефоном он ушел из квартиры Потерпевший №1. После чего, он на автомобиле такси уехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как он был пьян, а также постоянно путается в операциях, производимых в банкомате, то попросил таксиста помочь ему снять денежные средства, на что таксист согласился и они зашли в магазин, где расположен банкомат «Сбербанк». Банковскую карту в руки таксисту не давал, он сам приложил карту к считывателю, ввел пин-код, после чего попросил помочь посмотреть баланс, на карте было около 2600 рублей. Сказал, что будет снимать 2500 рублей, после чего снова сам ввел пин-код, далее таксист ему указал на экране очередность операций по снятию денежных средств, что он и делал. Банкомат выдал денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами 1000 рублей 2 штуки и 500 рублей одной купюрой. Из банкомата денежные средства достал таксист и тут же передал их ему в полном объеме. О том, что карта похищена, он таксисту не рассказывал, в руки ему карту не передавал. Он расплатился за такси, отдав водителю 500 рублей. Затем он зашел в магазин «Магнит», где купил бутылку водки и пачку сигарет, после чего осталось около 1500 рублей, которые он положил в подклад своей вязаной шапки. Далее он продолжил распивать спиртное в квартире у своего соседа Андрея, куда впоследствии пришла ФИО2 и стала кричать на него, чтобы он вернул сотовый телефон и банковскую карту Потерпевший №1, он не стал с ней спорить и выдал ей телефон и банковскую карту. О том, что он снял с банковской карты денежные средства ФИО8 не говорил, остатки денег ей не отдал, он продолжил гостить у Андрея, а ФИО8 ушла. Около 01 часа за ним в квартиру Андрея приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Шапку с оставшимися деньгами он потерял, но не помнит где. В содеянном раскаивается, Потерпевший №1, он принес извинения, ущерб в сумме 2500 рублей возместил (л.д. 180-183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. Просит его строго не наказывать. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон ввиду не явки, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №****1180. ДД.ММ.ГГГГ он распивал у себя в квартире спиртное с соседом ФИО1, которому передавал данную банковскую карту и называл пин-код для приобретения продуктов питания и спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он снова распивал спиртное с ФИО1, также к ним приходила сожительница ФИО1 – ФИО2, которая тоже употребляла с ними спиртные напитки в кухне. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сказал, что хочет спать и пошел с его (Потерпевший №1) разрешения в комнату на диван. Он и ФИО8 продолжали сидеть на кухне, за действиями ФИО1 не наблюдали. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из комнаты и пояснил, что спать пойдет домой и ушел из квартиры. Позже ушла и ФИО2. Около 19 часов, он хотел позвонить, подошел к мебельной стенке, где у него у телевизора заряжался сотовый телефон «Samsunq», но не обнаружил его на месте, после чего он посмотрел в шкафу в коридоре на месте ли его банковская карта ПАО «Сбербанк», карты в ящике шкафа не оказалось. Он пошел к ФИО8, попросил ее помочь найти ему сотовый телефон. ФИО8 пришла к нему со своим телефоном, набрала его номер телефона и через некоторое время на телефон ответил ФИО1. ФИО8 спросила, где он находится, после чего ушла. Через некоторое время ФИО8 вернулась к нему домой, принесла его сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристо-желтого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором установлена сим -карта сотового оператора «Мотив», не представляющая ценности для него и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя. При этом пояснила, что забрала его имущество у ФИО1. Он, в присутствии ФИО8 посмотрел смс-сообщения, увидел, что с его банковской карты сняли 2500 рублей, списание произошло 15:29 часов (время московское), на балансе карты был 71 рубль 98 копеек. До хищения банковской карты он проверял баланс, на счете было 2571 рубль 98 копеек. Он понял, что ФИО1 похитил у него с банковского счета денежные средства в сумме 2500 рублей, хотя он ничего не должен ФИО1, не разрешал ему брать свой сотовый телефон, а тем более банковскую карту и снимать с нее денежные средства. В настоящее время ФИО1 ущерб в сумме 2500 рублей возместил ему в полном объеме, просит суд строго ФИО1 не наказывать (л.д. 93-95).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что она проживает совместно с ФИО1, Потерпевший №1 является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ она после работы пришла в квартиру к Потерпевший №1, где находился ФИО1, распивали спиртное. Затем ФИО1 ушел из квартиры Потерпевший №1, сказав, что хочет спать, и что он пошел домой. Через некоторое время, она, придя домой, увидела, что ФИО1 дома нет. В это время к ней пришел Потерпевший №1 и сообщил о пропаже у него сотового телефона и банковской карты, попросил поискать. Они пошли в квартиру к Потерпевший №1, где она со своего сотового телефона стала набирать номер телефона Потерпевший №1, но ей ответил ФИО1 и сказал, что находится в квартире у соседа Андрея. Она пошла в 

<

адрес>, где находился ФИО1, у которого она спросила, где телефон и карта Потерпевший №1. После этого ФИО1 передал ей сотовый телефон и банковскую карту, которые она вернула Потерпевший №1. Он в ее присутствии проверил остаток денег на карте и сказал, что с его карты снято 2500 рублей, которые он никому снимать не разрешал. Она поняла, что данную сумму похитил ФИО1. В настоящее время ей известно, что ФИО1 возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон ввиду не явки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «Максим», когда пришла заявка по адресу: 

<

адрес> А., где его ожидал клиент с костылем, как ему позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, с которым он проехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> и по просьбе ФИО1 помог снять ему с банкомата 2500 рублей, поскольку думал, что ФИО1 не умеет пользоваться банкоматом. ФИО1 ему не говорил, о том, что банковская карта ему не принадлежит, в руки ему банковскую карту не давал, поэтому он не видел, чьи данные написаны на карте, пин-код ФИО1 вводил сам без всяких бумаг по памяти, поэтому у него не было никаких сомнений, что банковская карта принадлежит лично ему. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему было представлено видео с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазин «Магнит»), на котором он опознал себя и ФИО1, которого он подвозил по заявке и по его просьбе помог снять ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107).

Также, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами дежурного МО МВД РФ «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших от Свидетель №2 и Потерпевший №1 сообщениях о хищении ФИО1 у Потерпевший №1 сотового телефона и банковской карты, с которой похищено 2500 рублей по адресу: 

<

адрес>А-64 (л.д. 7,8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> в помещении магазина «Магнит», откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 часов, при помощи банковской карты Потерпевший №1, снял и похитил денежные средства в сумме 2500 рублей ( л.д. 47-50); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65);

- протоколами осмотров видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых ФИО1 и Свидетель №1 опознали на видео себя в момент снятия денежных средств в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 70-73, 74); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым изъяты и осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств выписка по счету из ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в которой отражена операция по снятию денежных средств в сумме 2500 рублей, которую Потерпевший №1 не производил, а также детализация телефонных переговоров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 в 17:29:28 пришло смс -сообщение о снятии денежных средств в сумме 2500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведен входящий звонок с номера 89028738137, который осуществила ФИО8, когда устанавливала местонахождение сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 52-53, 54-59, 60);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены, признанные вещественными доказательствами сотовый телефон «Samsung» с смс-сообщениями о снятии денежных средств и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 37-38, 39-43, 44);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым изъят сотовый телефон «texet», принадлежащий подозреваемому ФИО1, признанный вещественным доказательством, в котором имеются смс-сообщения от Свидетель №2, в которых она спрашивает у ФИО1, где банковская карта Потерпевший №1 и его сотовый телефон. (л.д. 76-79, 80-84,85).

При указанном, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными, а предложенную органами предварительного следствия и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой в совокупности, не противоречат друг другу и суд считает их достоверными, правдивыми. Они также согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 были похищены ФИО1 путем снятия с банковского счета банковской карты потерпевшего через банкомат. 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, является его исполнителем, ранее судим, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.137-138), не состоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 159), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно (л.д. 161). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении ряда следственных действий (осмотра предметов, места происшествия) ФИО1 подробно пояснял обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, сообщал его способ (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений Потерпевший №1, возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих) в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, но без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не установлено. Кроме того, суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности деяния, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 15697,50 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Тихоновой М.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, считает возможными уменьшить подлежащую с ФИО1 взысканию сумму до 10000 рублей, поскольку оснований для его полного освобождения от их уплаты не имеется, т.к. ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности. 

Вещественные доказательства: видеозапись и выписку по счету карты, детализацию хранящиеся при уголовном деле оставить по месту их нахождения в материалах уголовного дела на срок хранения последнего, а сотовый телефон Самсунг, карту на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «texet» оставить по месту их нахождения в распоряжении собственников. 

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; 

- регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; 

- в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, находиться по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг на предварительном следствии по назначению защитника Тихоновой М.Г. в сумме 10000 рублей, 

Процессуальные издержки в сумме 5697 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: видеозапись и выписку по счету карты, детализацию хранящиеся при уголовном деле оставить по месту их нахождения в материалах уголовного дела на срок хранения последнего, а сотовый телефон Самсунг, карту на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «texet» оставить по месту их нахождения в распоряжении собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина