<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 70 221,02 рублей, взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 124,80 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, причинен материальный ущерб 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, застрахованной в ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества №ИФМК2. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 70 221,02 рублей. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец, в соответствии с действующим законодательством, приобрел право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор страхования имущества №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес> (л.д.32).

09.09.2025г. ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с заливом застрахованной квартиры (л.д.34).

Согласно локальной смете №, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, составляет 70 221,02 рублей (л.д.41)

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, является ФИО2

02.10.2025г. ООО СК «Согласие», признав залив страховым случаем, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения по договору страхования имущества № в размере 70 221,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.48).

Поскольку, материалами дела подтвержден факт залива квартиры, застрахованной ООО СК «Согласие» по договору страхования №, по вине ФИО2, тогда как, ответчиком в силу требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 70 221,02 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, суд руководствуется правой позицией, изложенной в п.57 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с даты вступления решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в законную силу при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков – 70 221,02 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2025г. (л.д.6), почтовые расходы в размере 124,80 рублей (л.д.49).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 124,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 70 221,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 124,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 70 221,02 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Волкова