Дело № 2-499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Крошкевича Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ** ** ** к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб. и материального ущерба в размере 300 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ** ** ** он заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства, по которому передал ответчику в аренду автомобиль ..., ..., сроком до ** ** **. Ответчик уклонялся от обязанности во возврату автомобиля и оплате задолженности по арендным платежам, которая составила 150 000 руб. В 2015 году истцу стало известно, что автомобиль, находясь во владении ответчика, был сожжен в г.Северодвинске на Архангельском шоссе. Причиненный уничтожением автомобиля ущерб истцом оценивается в 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, – назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Крошкевич Э.Ф. не заявил мотивированных возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик. извещался судом по всем последним известным местам жительства, конверты возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль ... года выпуска.

** ** ** ФИО1 /арендодатель/ заключил с ФИО3 /арендатором/ договор, на основании которого арендодатель сдал арендатору указанный автомобиль во временное пользование.

За пользование автомобилем стороны установили арендную плату в размере 1 000 руб. в сутки /пункт 2.1 договора/.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора.

Договор заключен сроком с 04.11.2014 до 31.04.2015. В тот же день автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи автомобиля.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, автомобиль ответчиком возвращен не был. В октябре 2015 году истцу стало известно о том, что автомобиль был уничтожен в результате поджога в г.Северодвинске.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 384 952 руб., а с учетом износа – 856 632,60 руб.

Поскольку автомобиль фактически полностью был уничтожен и не подлежал восстановлению, он был снят истцом с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды /статья 639 Гражданского кодекса РФ/.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в период нахождения автомобиля у ответчика он был уничтожен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных пределах требования истца о взыскании с ответчика определенной договором аренды стоимости автомобиля в размере 300 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен сторонами на срок .... Однако автомобиль истцу возвращен не был. В связи с чем суд полагает возможным исчислять размер задолженности по арендным платежам за период с ** ** ** по ** ** **, поскольку факт уничтожения автомобиля был установлен в октябре 2015 года.

За период с ** ** ** /331 день/ размер арендных платежей составит 331 000 руб. /1 000 руб. х 331 день/.

Как следует из представленного истцом графика внесения денежных средств, за период с ** ** ** ответчиком было уплачено 73 000руб. в счет возмещения арендных платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от ее уплаты, ответчиком суду не представлено. Факт пользования объектом аренды в указанный период ** ** **/ подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в пределах заявленных требований в размере 150 000 руб. /331 000 – 73 000 = 258 000/.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб. материального ущерба, 150 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 700 руб. в возврат государственной пошлины, всего – 457 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...