РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя ответчика АО «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» ФИО1 (по доверенности),

при секретаре: Якименко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ответчика №, расположенном в фойе проходной здания ООО «ВС ЗМК», с использованием пластиковой карты выбрала операцию снятия денежных средств в сумме 40 000 рублей. Данная операция не была выполнена, терминал не выдал денежные средства, сигнализируя о технической неисправности. Ожидая выдачу денежных средств около терминала, осуществила звонок на номер телефона горячей линии. Оператором ей было предложено проследовать до ближайшего филиала банка «ГПБ» для обращения с претензией, что она и сделала. В фойе проходной находились камеры видеонаблюдения, запись с которых, равно как и ответ на претензию истице не были представлены. Истице причинен ущерб в результатае несанкционированного списания денежных средств с ее счета, невыдачи денежных средств банкоматом в размере 40 000 рублей по причине ненадлежащего контроля со стороны банка за проводимыми операциями по счету.

С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика снятые незаконно денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной ранее пояснила, что в момент выполнения операции снятия денежных средств на мониторе появился синий экран. В этот момент на телефон ей пришло смс-сообщение об успешном снятии денежных средств. Когда экран «отвис», ею еще было совершено три операции снятия денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано в связи с их отсутствием на счете. Ей был выдан чек о снятии 40 000 рублей и об остатке денежных средств в размере 96 рублей. Около банкомата она находилась около 5 минут.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета №, предусматривающий совершение операций с использованием расчетной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе Банка зафиксирована успешная операция получения наличных денежных средств в размере 40 000 рублей, совершенная с использованием банковской карты Газпромбанка в банкомате Банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (Заводоуправление ЗМК), что подтверждается выпиской по счету, выпиской из мобильного банка. Успешная выдача денежных средств подтверждена выпиской из электронного журнала. По заявлению истицы была проведена претензионная работа, по результатам которой расхождений и излишков по операциям выявлено не было. При осмотре внутрисейфового пространства, узлов и механизмов Банкомата замятых и поврежденных банкнот также не обнаружено. Просмотр видеозаписи невозможен в связи с неисправностью видеорегистратора Банкомата. Истцом не предоставлено доказательств списания денежных средств в результате неправомерных действий банка. Истица обратилась к банкомату для снятия наличных денежных средств, используя пин-код своей банковской карты. 

Дополнительно пояснила, что ситуация, при которой на ленте банкомата отражена успешная операция снятия денежных средств, однако денежные средства не были получены клиентом, невозможна. Неполученные клиентом денежные средств возвращаются в режект-кассету, что отражается в ленте банкомата. 

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из ч. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №, предметом которого является совершение операций с использованием расчетной карты. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции снятия денежных средств в размере 40 000 рублей в банкомате АО «Газпромбанк» №, расположенном в фойе проходной здания ООО «ВС ЗМК» по адресу: 

<

адрес>, Промышленный узел, вл. 8, зд. 2 с использованием карты Банка операция не была выполнена, терминал не выдал денежные средства, сигнализируя о технической неисправности.

Вместе с тем, согласно выписке по счету банковской карты №, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована операция снятия наличных денежных средств по карте в размере 40 000 рублей, после чего остаток денежных средств составил № рублей.

Как следует из выписки из «Мобильного банка», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты 18 секунд (время московское) с карты № произведено снятие наличных денежных средств в банкомате № в размере 40 000 рублей. Результат «-1» - операция завершена успешно. Баланс составил № рублей. Затем с использованием данной карты в 12 часов 44 минуты 17 секунд, в 12 часов 45 минут 12 минут, в 12 часов 45 минут 51 секунду (по московскому времени) запрашивались к выдаче денежные средства. Ответ системы на запросы «901» - отказ, неверно введен ПИН - код, «915» - отказ, недостаточно средств на счете.

Из представленной суду выписки из электронного журнала банкомата № (расшифровки части ленты банкомата) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомат вставлена карта с номером №, в 16 часов 33 минуты 58 секунд - время банкомата (12:42:18 – время московское) запрошена сумма в размере 40 000 рублей. Имеются записи SV GOOD TRANS FIN, TRANSACTION END - Транзакция одобрена и окончена без каких-либо ошибок в 16 часов 35 минут 15 секунд (время банкомата), то есть операция завершена успешно. Затем с использованием указанной карты совершено еще три подряд операции по снятию денежных средств, однако в выдаче денежных средств отказано, поскольку на счете недостаточно денежных средств. Через девять минут с момента завершения последней операции по карте в данном банкомате осуществляется успешное снятие денежных средств с использованием другой карты. 

Указанная информация идентична информации, зафиксированной в электронном журнале счетчика банкомата №, предоставленной на CD – диске, просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Центральный Банк РФ ссылается на то, что согласно представленным Банком материалам и информации ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе Банка зафиксирована успешная операция получения наличных денежных средств в размере 40 000 рублей, совершенная с использованием банковской карты в банкомате №.

Как следует из ответа на запрос ООО «Газкардсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на банкомате под успешным выполнением операции снятия денежных средств понимается: операция одобрена эмитентом карты, выполнен набор необходимой суммы, денежные средства представлены клиенту и взяты им. Операция завершается, когда денежные средства извлечены клиентом. Невозможна ситуация, когда банкомат получил команду, отчитался о ее исполнении, но по каким-либо причинам не выполнил ее.

Допрошенный в судебном заседании специалист по техническому обслуживанию банкоматов и терминалов АО «Газпромбанк» ФИО7, пояснил, что в связи с поступлением от истицы письменного обращения о невыдаче банкоматом денежных средств он проверил банкомат удаленно. Никаких ошибок в работе банкомата выдано не было, банкомат работал исправно, продолжал выдавать денежные средства. В таком случае исключено застревание денежных купюр в тракте банкомата или ином месте. Если все же предположить, что застревание денежных купюр в тракте банкомата имело место быть, и банкомат сам успешно справился с данной ошибкой, сбросив деньги в реджект кассету, то эта ошибка была бы отражена в электронном журнале. Кроме того, при сбросе купюр в реджект кассету после их застревания также поступает информация клиенту об отказе в совершении операции. В этот момент на экране появляется голубая заставка с надписью, что банкомат не работает. В случае, если банкомат не выдал деньги, и эта ошибка им не была устранена, то он бы не работал. Операция снятия денежных средств считается завершенной в момент получения клиентом денежных средств. Электронный журнал Банкомата - это специальный файл, который находится на диске компьютера, в который пишутся все команды и результаты команд Банкомата. На электронном журнале отображается информация о дате, времени совершения операции, номер карты, наименование операции, сумма, коды о работе банкомата. Об ошибке в работе банкомата свидетельствуют, в том числе следующие коды слов на английском языке: File, Connections. В ходе исследования электронного журнала банкомата и выписки из электронного журнала на бумажном носителе пояснил, что первая операция снятия истицей наличных денежных средств в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ прошла успешно, денежные средства ей выданы. Если бы по какой-либо причине денежные средства не прошли последний датчик к выдаче, то произошел бы сброс денежных средств в реджект кассету и автоматически произведена отмена операции, о чем имелась бы информация в электронном журнале.

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ первая операция снятия истицей денежных средств в размере 40 000 рублей в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошла успешно. Денежные средства выданы банкоматом клиенту. Изложенное в первую очередь подтверждается записями в электронном журнале (выписке из электронного журнала на бумажном носителе) от ДД.ММ.ГГГГ - SV GOOD TRANS FIN, TRANSACTION END, означающие, что операция по снятию денежных средств прошла успешно. При этом, как указывает в своем ответе ООО «Газкардсервис», а также свидетель ФИО7, невозможна ситуация, при которой банкомат отчитался о исполнении команды, но не выполнил ее по каким-либо причинам. 

Каких-либо сбоев в работе и ошибок в момент совершения истицей операции по снятию денежных средств в электронном журнале также не зафиксировано, банкомат продолжал работать. Сразу после совершения истицей операций по карте ей была возвращена карта, после чего через девять минут осуществляется успешная операция снятия денежных средств с использованием другой банковской карты. Истица в судебном заседании также поясняла, что после совершения операции ей была выдана карта и чек о снятии 40 000 рублей с указанием остатка средств на счете в размере 96,67 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения истицей операций и после снятия денежных средств банкомат находился в исправном состоянии. 

Оснований судить о том, что купюры застряли в тракте банкомата, в связи с чем, не были выданы клиенту, а возвращены в реджект кассету, не имеется, поскольку в данном случае в электронном журнале было бы указано на ошибку, которая при просмотре электронного журнала не была выявлена. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, в случае застревания купюры клиенту выдается чек с ошибкой, на основании которого Банком производится возврат денежных средств, либо при такой ошибке происходит автоматический возврат денежных средств, о чем клиенту отправляется сообщение. В судебном заседании истица пояснила, что ей был выдан чек о снятии денежных средств, смс-сообщение по спорной операции снятия наличных денежных средств у нее не сохранилось.

В случае, если бы в банкомате застряла купюра и банкомат самостоятельно не смог сбросить ее в реджект кассету, то банкомат бы находился в нерабочем состоянии, тогда как в судебном заседании установлено, что банкомат продолжал работать на выдачу денежных средств. 

Согласно представленным в материалы дела чекам Банкомата от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в банкомате составляет разницу между загруженным размером денежных средств в кассеты и размером выданных денежных средств.

Как следует из актов пересчета денежной наличности, изъятой из банкомата, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ излишков денежных средств по операциям не выявлено.

Как следует из пояснения представителя ответчика, свидетеля ФИО7, при осмотре банкомата, межсейфового пространства денежных купюр не было обнаружено.

Ответ АО Газпромбанк от 29.12.2018 суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается изложенными выше доказательствами об успешной операции снятия денежных средств в размере 40 000 рублей и отсутствии сбоя в работе банкомата. Кроме того, в ответе речь идет о выполнении успешной операции, то есть о получении клиентом денежных средств, и в то же время указывается на сбой в работе банкомата, связанный с блокировкой купюр в тракте банкомата, что одновременно невозможно. Далее в ответе сообщается, что часть купюр, вероятно, осталась в банкомате и не была сброшена в реджект кассету, либо была сброшена в межсейфовое пространство банкомата либо выдана кому-либо из последующих клиентов. Данные выводы носят вероятный характер, не конкретизированы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства выданы Банком клиенту, совершившему операцию снятия наличных с использованием карты, путем ввода ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей суд не усматривает.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа является производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.