№2а-2541/2025

61RS0001-01-2025-002725-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» к ...ному отделению судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ..., заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 467 750 рублей в пользу взыскателя ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» на основании исполнительного документа в электронном виде №, выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по делу №. 

... исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по .... 

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительно производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ...-на-Дону на постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба была удовлетворена, а исполнительное производство по взысканию со ФИО1 денежных средств возобновлено, что подтверждается постановлением от ..., вынесенным врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ФИО2 По возобновлении исполнительного производства ему присвоен №-ИП, отличный с первоначального. Затем, ... взыскатель ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» получил оспариваемое постановление от ... об отказе в удовлетворении своей жалобы, которая ранее уже была удовлетворена постановлением от .... 

Истец считает, что постановление от ..., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы противоречит принятому ранее постановлению от ... по своему содержанию и правовым последствиям, тем самым отменяет возобновление исполнительного производства а, следовательно, подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель на основании пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что два противоречащих по содержанию постановления (о возобновлении производства и об отказе) вынесены одним должностным лицом ФИО2

Задолженность ФИО1 не погашена и не уменьшена на сегодняшний день. В постановлении от ... указано на необходимость в принятии принудительных мер судебным приставом-исполнителем, что подтверждает, что такие меры не были приняты ранее. Судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые и достаточные действия для установления местонахождения должника или его имущества, а также для побуждения должника к закрытию задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ... в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., возобновить исполнительное производство 76019/25/61025-ИП от ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа в электронном виде № выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по делу №, в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7467750 рублей в пользу ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». 

В целях выявления имущества должника и источников его доходов, руководствуясь ст. 69 закона, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) на предмет зарегистрированного за должником автотранспорта; в Росреестр на предмет зарегистрированного недвижимого имущества, отделение ПФ РФ для получения сведений об организации осуществляющей страховые выплаты в пользу должника, а также о получении им пенсии; в кредитные организации на наличие открытых счетов и банковских вкладов, в органы ЗАГС, ФНС.

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

... и ... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... ФИО4 от ... исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно постановлению сумма взыскания по исполнительному производству составляет 13,38 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования об отмене постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от ... в рамках исполнительного производства №-ИП от ... и о возобновлении исполнительного производства № от ... суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства установлено, что ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ...-на-Дону на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... ФИО2 от ... отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером № Этим же постановлением судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... ФИО2 от ... в удовлетворении жалобы отказано. 

При рассмотрении жалобы ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава не усмотрел допущенных нарушений, сославшись на проведение ряда определенных мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

При этом требования жалобы выполнены, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, судебному приставу-исполнителю дано указание на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая, что жалоба административного истца на постановление об окончании исполнительного производства была удовлетворена, что не оспаривается сторонами по административному делу, оснований для отмены указанного постановления от ... суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство №-ИП приостановлено до исполнения постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... от ... исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

В тот же день, ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 01 августа по ... судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, в частности о выплатах, о заработной плате, о правах на объекты недвижимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) не окончено, по нему проводятся мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований при оспаривании любых решений, действий (бездействия), принятых при совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. 

Как следует из части 9 ст. 226 КАС РФ независимо от доводов административного иска по любому административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обладает полномочиями по своей инициативе выяснить следующие обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Между тем, руководствуясь ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд признает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания ... не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, не направлены запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

В данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП до его окончания носили формальный характер, что подтверждается непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику. 

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ... ФИО4 по не проведению комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Подгорная

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.