Дело №2-1814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на представителя в размере 6 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указав, что постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.03.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 24.12.2017 года управляя автомобилем ВАЗ 21104, рег.знак ... на пересечении ул.Шукшина и ул.Юрина г.Барнаула нарушил требования п.13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, рег.знак ... в котором находилась ФИО1, причинив последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, тем самым причинив моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий. В соответствии со ст. 151,1064,1079,1100 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, просила также взыскать почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 53 руб. 50 коп. В судебном заседании пояснила, что она испытывала после причиненных телесных повреждений физическую боль, в связи с чем не могла ходить на работу, однако больничный не оформляла. Почти передвигалась на костылях, но без костылей. Ноги сильно болели в районе голеностопов, в связи с чем не могла вести привычный образ жизни. Она обращалась в частную клинику за лечением, однако записей в амбулаторной карте не имеются.

Представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержал доводы своего доверителя. В судебном заседании пояснил, что он действительно получил за составление искового заявления и представительство в суде от ФИО1 6 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения к исковому заявлению. Полагал, что моральный вред завышен, с учетом тяжести повреждений компенсации подлежит не более 5 000 рублей. Также считал, что во взыскании расходов на представителя необходимо отказать, так как интересы истицы представляет отец, что ставит под сомнение факт оплаты 6 000 рублей. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.03.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 24.12.2017 года управляя автомобилем ВАЗ 21104, рег.знак ... на пересечении ул.Шукшина и ул.Юрина г.Барнаула нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, рег.знак ... в котором находилась ФИО1, причинив последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Решением Алтайского краевого суда от 15.05.2018 года, постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.03.2018 года оставлено без изменения. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, согласно заключению эксперта № 7853 у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) с ушибами мягких тканей (2) и выраженным болевым синдромом на обеих голенях, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, возникли за 3-5 суток до момента осмотра, то есть могли возникнуть 24.12.2017 года.

При этом суд учитывает, что безусловно истице ФИО1 причинены нравственные страдания, так как она, испытывала физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла стресс. 

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей суд считает явно завышенной. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленным в судебное заседание договором на оказание юридических услуг от 27.06.2018 года.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.06.2018 года истец понес расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Согласно объема гражданского дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем (1 судодень), суд считает, что расходы в размере 6 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 2 000 рублей, которые по мнению суда объективные и справедливые.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, расходы на представительство в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.А.Степанов