Судья: Зинина А.Ю. дело 33-332/2026

33-10117/2025

2-209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2025

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 08.07.2021 ООО «Комбинат специализированных услуг» приобретен товар — видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177, стоимостью 111 999,00 рублей, которая впоследствии на основании договора дарения от 01.04.2024 передана ФИО2

В пределах гарантийного срока обнаружен недостаток «не работает».

Истец направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены.

По результатам проведенной ООО «Сервис Групп» по инициативе истца проверки качества № 6.24.1.446.72 от 21.06.2024 в товаре выявлен дефект производственного характера.

02.07.2024 поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил явиться с товаром в сервисный центр «ДНС» г.Самары 08.07.2024 с целью проведения расширенной проверки качества товара.

Истец не имеет возможности приехать для проведения проверки качества в г. Самара в связи с территориальной отдаленностью.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.07.2021, взыскать стоимость некачественного товара в размере 111 999,00 рублей; возложить обязанность принять товар – видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взысканть неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 119,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5 000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период 25.06.2024 по 28.08.2024 за 64 дня по 1 119,99 рублей в день в сумме 71 679,36 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1 119,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы по направлению претензии в размере 70,50 рублей, а также искового заявления ответчику согласно квитанции; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей; судебные расходы за оказание услуг по договору в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000,00 рублей; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6 000,00 рублей; штраф.

Решением Сызранского городского суда Самарской области постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177, в размере 111 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 25.06.2024 по 28.04.2025 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 175,50 руб., а всего взыскать 183 174,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 1 199,99 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177, а ФИО2 обязать возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока принятия спорного товара в размере 300 руб. за каждый лень просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока возврата спорного товара в размере 300 руб. за каждый лень просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКПО 68538165, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 8 707 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что видеокарта приобретена истцом не для личного использования, в связи с чем на правоотношения между истцом и ООО «Ситилинк» положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются. Выражает несогласие с взысканием неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО «ДНС Ритейл» в устной форме дополнил доводы, указывая, что истцом не представлено доказательств приобретения спорной видеокарты в ООО «ДНС Ритейл», поскольку счет-фактура, приложенная к иску, является ксерокопией документа, оригинал которого содержится в материалах дела Шигонского районного суда Самарской области. Заявитель апелляционной жалобы считает, что по одной счет-фактуре просуживаются несколько товаров с целью извлечения прибыли незаконным способом. Кроме того, на момент заключения договора дарения лицо, подписавшее договор от имени ООО «Комбинат специализированных услуг», не являлось его директором.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал, указав, что повторно счет-фактура может быть выдана неограниченное количество раз, в подтверждение чего предоставлена на обозрение видеозапись, на который лицо, имеющее печать ООО «Комбинат специализированных услуг», пришел в магазин ответчика за получением счет-фактуры прошедшего периода.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представив оригинал счет-фактуры, и дополнив, что ООО «Комбинат специализированных услуг» было приобретено несколько видеокарт, счета-фактуры на которые при дарении видеокарт могли быть перепутаны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

От ФИО2 и ООО «Комбинат специализированных услуг» поступили письменные заявления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 08.07.2021 ООО «Комбинат специализированных услуг» был приобретен товар — видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177 стоимостью 111 999,00 рублей.

Впоследствии, на основании договора дарения от 01.04.2024, видеокарта была подарена ФИО2, что подтверждается договором дарения (л.д. 10-11), передаточным актом (л.д. 12).

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: видеокарта не работает.

06.06.2024 ФИО4 направила претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия была вручена ответчику 14.06.2024 (ШПИ 44600167267304). (л.д. 13,14)

Согласно заключению ООО «Сервис Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.72 в товаре выявлен дефект — аппарат не включается, причиной которого является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер.

02.07.2024 в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил истца явиться ДД.ММ.ГГГГ в сервисный Центр - «ДНС», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества товара (л.д. 75).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена и экспертами ООО «Экспертное бюро ФИО5» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2025 видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177 находится в не работоспособном состоянии – не выдает изображение на монитор. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронного компонента, расположенных на основной (материнской) плате видеокарты – видеопроцессора. Поскольку следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированной разборки устройства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не выявлено, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированной разборки устройства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не выявлено. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено. Видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177 имеет не устранимый дефект. (л.д. 80-104).

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности наличия в приобретенной истцом видеокарте производственного недостатка товара, и удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не является потребителем товара, суд правомерно признал необоснованными.

В суде было установлено, что истец является потребителем спорного товара. В материалы дела представлен договор дарения телевизора, заключенный между ООО «Комбинат специализированных услуг» и ФИО2 от 01.04.2024. ФИО2 лично обращалась к ответчику с претензией.

В данном случае факт дарения подтвержден договором и передаточным актом. Указанный договор соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации, сведений об отмене дарения или об отказе одаряемого сторонами не представлено.

Таким образом, спорный товар был отчужден собственником на безвозмездной основе истцу ФИО2 на законных основаниях, для использования в личных целях, а потому к правоотношениям правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при отнесении споров к сфере регулирования «Закона о защите прав потребителей» следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о предоставлении налоговой отчетности суд также правомерно признал необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела, срок налоговой отчетности для налогоплательщика – физического лица не истек.

Суд верно указал, что нахождение у ФИО2 товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях.

Доводы ответчика о наличии аналогичного документа на спорную видеокарту в ином гражданском деле с иным лицом не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, сделан запрос об истребовании гражданского дела №2-229/2024 по иску ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Исследовав материалы вышеуказанного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеокарта из материалов гражданского дела №2-229/2024 не является аналогичной спорной видеокарте, поскольку у них разный серийный номер (в деле № – SN205141039493, в деле 2-209/2025 – SN212041021177).

Также в суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены подлинник счет-фактуры № Б-00188014/6185 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную видеокарту и накладная СДЭК от ДД.ММ.ГГГГ о направлении спорной в настоящем деле видеокарты в адрес ООО «ДНС Ритейл».

При этом, представители ООО «ДНС Рителй» пояснили, что видеокарта по гражданскому делу № была возвращена в ООО «ДНС Ритейл» и утилизирована.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили пояснения истца, в которых он указывает, что представленная в материалы дела счет-фактура была передана истцу с договором Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в счет-фактуре сведений о серийном номере товара – оснований подвергать сомнению верность данного документа у истца не имелось, поскольку наименование товара соответствовало самому передаваемому в дар товару. В личных сообщениях сотрудники ООО «Комбинат специализированных услуг» пояснили, что в 2021 году приобреталось несколько аналогичных видеокарт, все они приобретались по одной цене и исключительно в ООО «ДНС Ритейл», примерно в один период времени, в связи с чем, при передаче счет-фактуры могли перепутать сам документ с иным аналогичным. По поводу договора дарения пояснила, что знакома с несколькими сотрудниками ООО «Комбинат специализированных услуг», несколько раз безвозмездно помогала организации в тяжелых ситуациях (в качестве водителя, а также представляла свой автомобиль). В благодарность истцу сообщили, что готовы подарить для домашнего компьютера видеокарту, которая использовалась на личном компьютере в играх и обучении.

Также имеются пояснения ООО «Комбинат специализированных услуг», в которых представитель по доверенности ФИО8 пояснил, что в 2021 году, в связи с обновлением оборудовании, установкой на персональные компьютеры специализированного программного обеспечения ООО «Комбинат специализированных услуг» были приобретены товары – различные видеокарты в общем количестве 8 штук. Указанные видеокарты были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре № Б-0010015086185 – 1 шт. – стоимостью 124 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре № Б-8913636 – 1 шт. – стоимостью 124 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре № Б-00186504/6185 – 3 шт. на общую сумму 335 997, 00 рублей (111 999,00 рублей за единицу); ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре № Б-00185014/6185 – 1 шт. – стоимостью 111 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре № Б-00189355/6185 – 2 шт. на общую сумму 223 998,00 рублей (111 999,00 рублей за единицу). Также пояснил, что помимо наименования модели в счет-фактура, составляемых и передаваемых покупателю (ООО «Комбинат специализированных услуг») продавцом ООО «ДНС Ритейл» сведения об идентификационных данных (серийных номерах) не указывались. В своих прояснениях указал, что видеокарты покупались в связи с производственной необходимостью для обеспечения работы специализированного программного обеспечения, обустройства рабочих мест компьютерной техникой. Поскольку в рамках организации стоял вопрос о переоборудовании, в последующем необходимость использования видеокарты отпала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат специализированных услуг» и ФИО1 заключен договор дарения имущества юридического лица физическому лицу, а именно видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 S/N 212041021177. ООО «Комбинат специализированных услуг» допускает, что в момент заключения и передачи ФИО1 в дар видеокарты – ей ошибочно был передан не тот документ, подтверждающий факт приобретения данного товара. Кроме того пояснил, что договор дарения подписан надлежащим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно директором ФИО9, которая находится в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа и выпиской из Устава.

Ответчик доказательств того, что спорная по настоящему дела видеокарта не поступала для реализации в ООО «ДНС Ритейл» и не продавалась, не представил.

Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение товара надлежащего качества, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5 000,00 рублей.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 71 679,36 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда. Судом первой инстанции правомерно произведен дополнительный расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 342 716,94 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 25 000,00 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, судом законно и обоснованно удовлетворено.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца как потребителя, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 20 000, 00 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 175,500 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Комбинат специализированных услуг» является должником, и осуждая видеокарты по безвозмездным сделкам, выводило имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, не имеет юридического значения при разрешения спора о защите прав потребителей, поскольку договор дарения никем не оспорен.

По тем же основаниям н могут быть приняты во внимание и доводы о том, что на момент заключения договора дарения ФИО9 не являлась директором ООО «Комбинат специализированных услуг» и в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества внесена запись о недостоверности сведений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026.