Дело № 22-332/2021

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2021 года, которым 

Т., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения обвиняемого Т., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

22 февраля 2021 года судебным решением обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена судом до 5 месяцев, то есть по 19 июня 2021 года включительно.

19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 марта 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному дела № 

<

...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 19 августа 2021 года включительно.

Следователь, обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 августа 2021 года, включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, а также для направления уголовного дела прокурору и в суд. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Считает выводы следствия и суда о том, что он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью, основаны на предположениях. В нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ суд 1-й инстанции не учел решение суда апелляционной инстанции, из которого следует, что он не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что семейное положение не препятствует его содержанию под стражей. При этом указывает на наличие 

<

...>.

Находясь под стражей, не имеет возможности собрать характеризующий материал, пройти медицинское обследование, в связи с получением в 

<

...>. Наркотическое средство потреблял в связи с головными болями.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей свыше 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом правомерно указано о том, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, наличие двух возбужденных дел, которые соединены в одно производство, наличие 

<

...>, и пришел к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено. 

Семейное положение обвиняемого, наличие 

<

...>, желание собрать дополнительный характеризующий материал, при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Вывод суда о необходимости продления в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу также основан на объективных данных, содержащихся в материалах дела, которые обусловлены характером расследуемых преступлений, объемом произведенных следственных, а также запланированных процессуальных действий.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых преступлениях судом проверена и сомнений не вызывает. 

Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда следственных, процессуальных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить следователю по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 19 августа 2021 года. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения в судебное решение изменений.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 14 мая 2021 года исключено основание продления срока содержания под стражей, а именно может продолжить занятие преступной деятельностью. В связи с чем из обжалуемого постановления подлежит исключению данное основание, поскольку новых данных свидетельствующих о возможности (желании) продолжения преступной деятельность в суды 1-й и апелляционной инстанций не представлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2021 года в отношении Т. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о том, что Т. может продолжить занятие преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова