Дело № 5-114/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 24 » июля 2018 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В., с участием секретаря Храповой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

06 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 – глава КФХ нарушил правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, а именно: Санитарные правила СП 3.1.085-96, Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез». ФИО1 не сдал неблагополучное поголовье крупного рогатого скота (телка № 01) положительно реагирующих по бруцеллезу, согласно результатам исследования № от 15.05.2018 на убой в течение 15 дней. План мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу, утвержденный приказом № 60-п не исполняется, о чем 21 июня 2018 года главным специалистом-экспертом – государственным ветеринарным инспектором по Каменскому, Бековскому и Пачелмскому районам Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Главы КФХ ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика бруцеллеза», Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ № 11 от 31 мая 1996 года, Минсельхозпродом РФ № 23 от 18 июня 1996 года бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму и в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 62 от 09 марта 2011 года входит в перечень заразных и иных болезней животных. Является заболеванием общим для человека и животных.

Пунктом 4.2 Санитарных правил установлено, что противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов бруцеллеза организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимается разведением КРС.

В период с 11.05.2018 по 15.05.2018 Государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» проводилось экспертное исследование 13 проб сыворотки крови от КРС, принадлежащих КФХ ФИО1, на бруцеллез РА, РПБ, РСК.

Согласно полученным результатам была выявлена 1 проба на бруцеллез (№1-01) 

<

данные изъяты>

Суду была представлена копия указанного результата исследования. При этом представитель Управления ветеринарии Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что оригинал заключения у них отсутствует, а отсутствие печати на документе не свидетельствует о его неправомерности.

В указанном исследовании отсутствует указание на то, от какого животного проба дала положительный результат на бруцеллез – то есть, отсутствует указание на пол и возраст животного. В качестве индивидуального признака указан №1 – 01.

Из направления 13 проб крови от крупного рогатого скота, принадлежащего КФХ ФИО1, данного главным врачом ГБУ Сердобская райСББЖ ФИО6 в ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» для исследования на бруцеллез следует, что под пробой № значится телка с индивидуальным номером 01, которая дала положительный результат на бруцеллез РА.

Из письма главного вет. врача ГБУ «Сердобская райСББЖ» ФИО6 в адрес Главного государственного ветеринарного инспектора Пензенской области ФИО7 следует, что при исследовании КРС на бруцеллез в областной лаборатории 11.05.2018 была выявлена одна положительная проба. Положительно реагирующий на бруцеллез теленок на убой не сдан. 

Таким образом, судом было установлено разночтение в представленных документах, а именно: в направлении проб на исследование под номером 1 значится телка; в результате исследования № не указан объект, от которого исследовалась проба сыворотки крови; в письме от 06.06.2018 имеется указание на то, что на убой не сдан теленок, положительно реагирующий на бруцеллез согласно исследованию №. В результате чего, не представилось возможным установить конкретное животное, положительно реагирующее на бруцеллез.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 ноября 2015 г. N 1949-ст с 01 января 2017 года введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33675-2015, согласно которому материал для диагностики бруцеллеза отбирают от каждого животного в отдельности (п.6.1.1); пробы направляют в лабораторию и исследуют в день отбора или на следующий день (6.1.3); пробы маркируют с указанием вида, пола и возраста животного (6.3.5.2). 

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий когда, в каком хозяйстве, у какого животного и в чьём присутствии производился отбор проб. Более того, представитель Управления ветеринарии Пензенской области ФИО2 пояснила, что протокол отбора биологических образцов не ведется, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Данный довод представителя Управления ветеринарии Пензенской области является несостоятельным, так как в соответствии с п. 2.3.1 Указаний по диагностике бруцеллеза животных, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.12.1982 № 115-6а, кровь у животных берут в стерильные пробирки. Пробирки нумеруют и составляют опись проб.

Так же не является состоятельным довод представителей Управления ветеринарии Пензенской области о том, что фактически нет различия между такими категориями животных как «телка» и «теленок». При составлении отчетности о поголовье КРС учитывается общее количество телят, коров и телок, что в частности закреплено в регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, который является приложением к Приказу Минсельхоза России от 02 апреля 2008 года № 189. Кроме этого, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем Управления ветеринарии Пензенской области ФИО3, который пояснил, что животные делятся по виду, возрасту и полу, а именно на телят, нетелей, телок, коров, быков.

На основании изложенного, считаю, что допустимость и достоверность представленных Управлением ветеринарии Пензенской области доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 21.06.2018, результатов исследования № и направления проб для исследования, в их совокупности вызывают сомнения, и не являются достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ и материалов дела об административном правонарушении было установлено, что при отборе проб крови КРС были нарушены требования законодательства, в результате чего возникли разночтения и сомнения, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия больных животных в КФХ ФИО1 и, соответственно, доказательств не исполнения ФИО1 требований, предусмотренных Планом мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10.6, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Юдаева Ю.В.