Дело №2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МальговуЛВ о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 09.12.2016 года по 26.12.2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 850000 рублей, для выполнения работ по объектам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».По факту получения денежных средств были составлены расписки с указанием полученных сумм и целевого назначения, а именно: расписка от 09.12.2016 года на сумму 150000 рублей, на цели – аванс на подготовку ГИ на проект «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>»; расписка от 09.12.2016 года на сумму 200000 рублей, на цели – проведение экспертизы ГИ по объекту «

<

данные изъяты>»; расписка от 26.12.2016 года на сумму 150000 рублей, на цели – получение лицензии на геологическое изучение проект «

<

данные изъяты>»; расписка от 26.12.2016 года на сумму 350000 рублей, на цели – проведение экспертизы ГКЗ. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, 03.04.2017 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, указанных в расписках в семидневный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. До настоящего времени, ответчик не выполнил обязательства, и не вернул денежные средства, что, по мнению истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО1 фактически осуществляет ведение хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «Юникор» и ООО «Экопол», учредителями которых является его мать ЛНИ. ООО «Юникор» занимается разработкой и геологическим изучением проекта 

<

данные изъяты>» - карьера по добыче песка в Тверской области, ООО «Экопол» - проектом 

<

данные изъяты> карьера по добыче песка в Солнечногорском районе Московской области. 09.12.2016 года ответчик получил от истца денежные средства на сумму 150000 рублей, на цели – аванс на подготовку геологического изучения (ГИ) на проект «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; при этом, 01.12.2016 года ООО «Юникор» направило заявку в Департамент недропользования по ЦФО на получение лицензии, на пользование участком недр с целью геологического изучения участка «

<

данные изъяты>»; ответчик получил деньги на организацию работ по подготовке проектной документации на проведение геологического изучения недр, никакие работы ФИО2 организованы не были, специализированная организация не подобрана, отчет по участку «

<

данные изъяты>» ФИО2 подготовлен не был; буровые работы ответчик не мог проводить, поскольку не является специализированной организацией, осуществляющей геологическое изучение, частью которого буровые работы и являются. 09.12.2016 года ответчик получил сумму в размере 200000 рублей, на проведение экспертизы геологического изучения по объекту «

<

данные изъяты>»; при этом экспертиза геологического изучения недр была сделана уже 13.10.2016 года, буровые работы на данном участке осуществлены ранее декабря 2016 года, организацией, которая составила отчет о геологическом изучении; ФИО2 никаких буровых или иных изыскательских работ не осуществлял в силу своего юридического статуса (физ.лицо) и отсутствия на то профессионального образования; денежные средства ответчик получил на обеспечение согласования документов (отчет по ГИ) в Департамента недропользования по ЦФО; отчет не был утвержден в Департаменте недропользования по ЦФО; 26.12.2016 года ответчик получил 150000 рублей на получение лицензии на геологическое изучение проект «

<

данные изъяты>» по заявке поданной 01.12.2016 года; лицензию на право пользования недрами ООО «Юникор» не выдали; документы ответчиком подготовлены не были. 26.12.2016 года ответчик получил 350000 рублей на проведение Государственной экспертизы по запасам (ГКЗ) по проекту «

<

данные изъяты>»; данные работы ответчик не имеет возможности делать и в судебном заседании пояснил, что удерживает денежные средства. Также представитель истца пояснила, что отчет по проекту «Хоругвино» был подготовлен для ООО «Экопол» специализированной организацией ООО «Геолпромтек», имеющей соответствующие полномочия, с привлечение субподрядчиков, в том числе для бурения, упоминания об участия в каких- либо работах ФИО2 в отчете не имеется; ФИО2 предложил ФИО1 помощь в организации работ по получению положительных заключений экспертизы Государственной комиссии по запасам и экспертизы геологического изучения – документы, необходимые для работы объектов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, представившись специалистом в данной области. Поскольку работы по получению указанных экспертиз требуют прохождения значительного количества инстанций и участия узких специалистов в области геологических изысканий, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства для организации таких работ. Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены, цели указанные в расписках не достигнуты, необходимые документы по объектам ФИО1 не получены. 

Ответчик М.Л.ВБ. в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал получение от ФИО1 денежных средств по четырем распискам, представленных в материалы гражданских дел.По существу заявленных требований пояснил следующее.По расписке от 09.12.2016 года на сумму 150000 рублей, данная сумма является авансом; проект подготавливался ООО «Юникор», и он – ФИО2 для данного проекта проводил буровые работы и исследование грунта, подготавливал документацию, согласовывал документы с ООО «Юникор» и направил документы с ЦентрНедр. По расписке от 09.12.2016 года на сумму 200000 рублей: участвовал в проведении экспертизы геологического изучения недр, проводил бурение, все работы фиксировались в буровом журнале, буровой журнал передал директору ООО «Экопол» Федорову, в связи с чем, ФИО1 как учредитель ООО «Экопол» оплатил данную работу; подготавливал документы на экспертизу, получал данную экспертизу ФБУ «Росгеологэкспертиза».По расписке от 26.12.2016 года на сумму 350000 рублей: для проведения ГКЗ требуется составление отчета, который составлялся на основании результатов проведенного ответчиком бурения и отбора проб грунта; проводил бурение, пробы направлял в лабораторию «Скопум», для исследования, лаборатория приняла данные пробы по договоренности; затем на основании полученных результатов составлялся отчет, который направлялся в Государственную комиссию по запасам; документы не прошли одобрение в ГКЗ не по вине ответчика, а поскольку было установлено, что у ФИО1 не было разрешения на использование земельного участка. По расписке от 26.12.2016 года на сумму 150000 рублей – это оставшаяся сумма за работы указанные в расписке №1от 09.12.2016 года, поскольку проводил бурение, отбор грунта, составлял и согласовывал документацию, которую передал в ООО «Юникор». В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку им выполнены все предусмотренные в расписках работы, результаты данных работ представлены им заказчикам.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданских дел, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет фактическое ведение хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «Юникор» и ООО «Экопол», учредителем которых является его мать ЛНИ

ООО «Юникор» занимается разработкой и геологическим изучением проекта 

<

данные изъяты>» - карьера по добыче песка в 

<

адрес>, ООО «Экопол» - проектом Хоругвино - карьера по добыче песка в

<

адрес>.

В период с 09.12.2016 года по 26.12.2016 года ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 850000 рублей, для выполнения работ по объектам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

По факту получения денежных средств были составлены расписки с указанием полученных сумм и целевого назначения, а именно: 

расписка от 09.12.2016 года на сумму 150000 рублей, на цели – аванс на подготовку ГИ на проект «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>

расписка от 09.12.2016 года на сумму 200000 рублей, на цели – проведение экспертизы ГИ по объекту «

<

данные изъяты>»; 

расписка от 26.12.2016 года на сумму 150000 рублей, на цели – получение лицензии на геологическое изучение проект «

<

данные изъяты>»;

расписка от 26.12.2016 года на сумму 350000 рублей, на цели – проведение экспертизы ГКЗ.

Оригиналы расписок представлены в материалы дела №. 

Факта написания указанных расписок и получения денежных средств от истца ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Вместе с тем, как указывается истцом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, 03.04.2017 года в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств, указанных в расписках в семидневный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Если кредитор отказался принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим обязательство (ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил, что работы по геологическому изучению, которые он должен был произвести за полученные денежные средства на объектах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, им исполнены. В частности, он с помощью имеющегося у него оборудования производил бурение скважин, отбирал образцы грунта, направлял образцы в лабораторию, оформлял соответствующие документы, на основании которых составлялся отчет, который впоследствии направлялся в Государственную комиссию по запасам; буровой журнал и другие материалы переданы им заказчикам; лицензия на геологическое изучение не была получена, по вине ФИО1

Судом неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены следующие документы.

Согласно письмаКСВ в адрес суда, КСВ подтверждает, что в 2016 году проводил работы в качестве помощника бурового мастера на участках 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с целью выполнения комплекса геологоразведочных заданий. Суд, не может принять данное письмо в качестве доказательства исполнения ФИО2 обязательств по указанным распискам, поскольку КСВ свидетельские показания в судебном заседании не давал, конкретизации времени и периода проведения буровых работписьмо не содержит.

Такие документы как письмо ФБУ «Росгеолэкспертиза» в адрес генерального директора «Экопол» с отметкой о получении ФИО2 документов на основании доверенности, информационное письмо заведующей лаборатории «Скопум», о том, что 22.09.2016 года в данную лабораторию от ФИО2 приняты образцы грунтов для испытаний, выдержки из отчета ООО «Механика Металла» о лабораторных испытаний образцов проб, взятых и подготовленных при бурениипоисково-оценочных скважин на участке недр 

<

данные изъяты>, письмо ФБУ «ГКЗ» генеральному директору ООО «Экопол» ФАА, выдержки из экспертного заключения о технико-экономическом обосновании по объекту Хоругвино, опись документов ООО «Юникор» для лицензии, суд также не может принять как допустимые и относимые доказательства исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанным распискам, поскольку данные материалы не содержат информации об участии ФИО2 в получении лицензии на геологическое изучение объектов, либо в работах по геологическому изучение объектов.

Кроме того, оценивая представленные ФИО2 доводы, суд учитывает, чтодоговор подряда на какие- либо работы между ФИО2 и ФИО1 не заключался; работы, которые, как указывается ответчиком,им выполнялись, не являлись целевым назначением при получении денежных средств от ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами (выдержки из отчета), что Отчет по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождения кварцевых песков (для формовочного, стекольного и других производств), а также сопутствующих песчано-гравийных пород на участке недр «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2017 года» утвержденного ООО «Экопол», составлялся специализированной организацией ООО «ГеолПромТек»; техническое (геологическое) задание, выполнялось субподрядчиком ООО «Союз Геопроект».

Согласно письма Центрнедра от 26.12.2017 года (л.д. 156 дело №) лицензия на право пользования недрами ООО «Юникор» не выдавалась.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств, указанных в расписках о получении денежных средств в установленный истцом срок на основании ст. 314 ГК РФ, не отрицая при этом получения денежных средств в указанных суммах от ФИО1

Довод ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела № представитель истца ФИО1 отказался от части исковых требований, а именно на сумму 200000 рублей по расписке от 09.12.2016 года, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части, поскольку данный отказ от части иска судом не принят, определение о принятии отказа от иска в части судом не выносилось, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11700 рублей уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МальговуЛВ о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МальговуЛВ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года

Судья 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.