Дело № 2-1278/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката

Кирпенко В.И.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката 

Скакуновой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными завещания, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), представителя ответчика, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными завещания и доверенности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ... отцом истца, ФИО3, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, по условиям которого из принадлежащего ему имущества истцу была завещана доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .......

... ФИО3 умер. В связи с открытием наследства, истец обратился к нотариусу с заявлением о его принятии, где ему стало известно, что ... года было составлено новое завещание, по условиям которого все имущество умершего ФИО3 завещалось ФИО1 Также ФИО3 была оформлена доверенность на имя ответчика по распоряжению всеми принадлежащими ему денежными вкладами.

Используя указанную доверенность, ФИО1 сняла со счета №№... в подразделении №№... ПАО «Сбербанк» 100 000 (сто тысяч) рублей, которые использовала в своих интересах. В связи с тем, что в дальнейшем ФИО1 не приняла наследство умершего ФИО3, снятые со счета денежные средства должны принадлежать ФИО2, как наследнику.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № №..., нарушение психики ФИО3 было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что ФИО3, выдавая доверенность ФИО1 и завещая ей все имущество, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО3 №№... от 30.07.2015 г., удостоверенное нотариусом ФИО4; признать недействительной доверенность ФИО3 от 21.07.2017 г., удостоверенную нотариусом ФИО4; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 были уточнены, с учетом уточнений истец просит суд признать недействительным завещание ФИО3 № №... от ... г., удостоверенное нотариусом ФИО4, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

От исковых требований о признании недействительной доверенности от 21 июля 2015 года представитель истца в судебном заседании отказался (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца адвокат Кирпенко В.И., действующий на основании доверенности №... от 24.06.2016 г. (на срок три года), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в как в первоначальном, так и в уточненных исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Скакунова С.Л., действующий на основании доверенности №№... от 19.12.2005 г. (на срок три года) и ордера №№... от 19.04.2017 г., против заявленных исковых требований возразили и просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

При этом представителем ответчика заявлено к истцу встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит суд установить факт принятия ей наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

В обоснование исковых требований указано, что после смерти отца ФИО1, ФИО3, последовавшей ... г., наследниками первой очереди являлись супруга, ФИО5, а также ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын). После смерти ФИО5, последовавшей ... г., ФИО1 фактически приняла наследство, так как проживала и была зарегистрирована совместно с матерью на день ее смерти.

31.03.2016 г. ФИО1 подала заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и ФИО5.

Вместе с тем письмом от 29.07.2016 г. нотариус ФИО6 сообщил, что ФИО2 (ФИО7) не подавала заявление о принятии наследства после смерти ФИО3, а обратилась только с одним заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО5

Наследственное дело к имуществу ФИО3 было открыто 5 мая 2016 г. нотариусом ФИО4 по заявлению ФИО2 (брат), из которого следует, что последний не сообщил об иных наследниках первой очереди к имуществу ФИО3, а именно: супруге и дочери.

Доказательством того, что ФИО1 обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 и ФИО5 является копия расписки от 31.03.2016 г. о принятии документов, запрос для представления в банк.

По непонятной причине в наследственном деле ФИО3 отсутствует заявление о принятии наследства, нотариус сообщил, что наследниками являются в ? доли ФИО5 (супруга) и ФИО2 (сын). Между тем, как указывает ФИО1, она является наследником ФИО3 как по завещанию, так и по закону, так как являлась пенсионеркой и имеет право на обязательную долю. Кроме того, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, так как в течение шести месяцев после смерти наследодателя оплачивала коммунальные расходы, принимала меры по сохранению наследственного имущества, оплатила расходы по похоронам наследодателя, распорядилась вещами, а также получила в ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 100 000 рублей со счета ФИО3 по доверенности, которые использовала на похороны ФИО3, оплату и содержание квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.02.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, признан недействительным договор дарения от 5 августа 2015 г., заключенный между ФИО3, ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в части дарения ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3

Установление факта принятия наследства необходимо ФИО1 для получения наследства.

Определением суда от 4 июля 2017 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению возразил против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, доказательства фактического принятия наследства не представлено, ссылки на оплату коммунальных услуг надлежащими доказательствами не являются, поскольку квартира на день открытия наследства уже в течение полугода принадлежала ФИО1

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения, купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора приватизации от 05.04.2001 г. ФИО3 и ФИО5 получили в общую совместную собственность безвозмездно квартиру №№..., находящуюся в доме ...... (л.д.61).

Право собственности ФИО3 и ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.62).

ФИО3 умер ... г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июля 2015 года ФИО3 составлено завещание №..., согласно которому все имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, наследодатель завещает своей дочери – ФИО1, ... г.р. (л.д.8).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 поименованного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу своей правовой природы завещания являются односторонними сделками.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Кодекса, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст.166)

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, следовательно, завещание ФИО3, составленное 30.07.2015 г., нарушает имущественные права истца, как наследника первой очереди, в связи с чем, он вправе оспорить совершенную сделку.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

Юридически значимым обстоятельством, имеющими значение для правильного разрешения спора, является психическое состояние лица на момент совершения сделки завещания.

Как полагает ФИО2, указанное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещание №... от 30.07.2015 года является недействительной сделкой.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), представитель ответчика в судебном заседании дали пояснения, согласно которым, ФИО3 в полной мере отдавал отчет своим действиям.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО4, приобщенных к материалам гражданского дела, следует, что ФИО3 несколько раз обращался к нотариусу для составления различных документов, в том числе завещания от 30 июля 2015 года. ФИО3 обращался к нотариусу лично, при этом завещание было подписано им лично. Дееспособность ФИО3 была проверена, каких-либо психических заболеваний по внешним признакам не определялось (т.1, л.д.33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для исследования вопроса о том, имелись ли у ФИО3 нарушения психики в момент составления завещания 30.07.2015 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 – 23 октября 2017 г. №№..., у ФИО3 в момент составления завещания 30.07.2017 г. имелось психическое расстройство, в силу которого он не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.235-240).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась в государственном специализированном учреждении комиссией в составе экспертов, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 психического расстройства, в связи с чем, в момент написания завещания 30 июля 2015 года он находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оснований недействительности завещания (сделки), поэтому исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению, завещание от 30 июля 2015 года, составленное ФИО3 в пользу ФИО1, следует признать недействительным.

В силу пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика (по первоначальному исковому заявлению), 15 июня 2006 года ФИО3 составлено завещание №..., удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО4, согласно которому из принадлежащего ему имущества, в том числе всю принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, наследодатель завещает сыну – ФИО2 (т.2, л.д.32).

Указанное завещание не оспорено и является действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абз.3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Из материалов наследственного дела №№... ФИО3, умершего ... г., следует, что 05 мая 2016 г. ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Владимир ФИО4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Указанное заявление зарегистрировано в реестре за №№... (т.1, л.д.57).

Таким образом, ФИО2 считается принявшим наследство после своего отца – ФИО3, по всем основаниям (по завещанию и по закону), вместе с тем 04.07.2016 г. ФИО2 выдано свидетельство о наследовании по закону №... на имущество в виде ? доли на денежные вклады (т.1, л.д.72).

Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире по адресу: ......, не выдавалось, поскольку квартира принадлежала ФИО1 по праву собственности на основании договора дарения от 05.08.2015 г., заключенного между ФИО3, ФИО5, (дарители), с одной стороны, и ФИО1 (одаряемая), с другой стороны, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 48-52).

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону указанная сделка дарения оспорена не была ФИО2 Решение по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договор дарения от 05.08.2015 г. в части дарения ? доли, принадлежащей ФИО3, вступило в законную силу 23 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно справке УПФР в г.Владимире Владимирской области от 12.11.2017 г. №№..., ФИО1, ... г.р., установлена страховая пенсия по старости с 20.05.2013 г. (т.2, л.д.46).

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пп. «а» п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В силу данной правовой нормы, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Следовательно, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1,... г.р., имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства ей исполнилось 55 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 поименованной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, признается принятие наследником имущества, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы за свой счет на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Возражая против встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства, истец (по первоначальному исковому заявлению), представитель истца указали, что ФИО1 не может считаться фактически принявшей, поскольку оплату коммунальных услуг, страхование спорной квартиры она производила как собственного имущества, так как до 23 мая 2017 года являлась собственником всей квартиры на основании договора дарения, впоследствии признанного недействительным в части (решение Ленинского районного суда от 13.02.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2017 г.) (т.2, л.д.47-52).

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.Из наследственного дела ФИО3 следует, что ФИО1 не обращалась с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д.55-82).

Вместе с тем необходимо указать следующее.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 36 постановления от 29.05.2012 №9, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Установлено, что ответчик (по первоначальному исковому заявлению) ФИО1 зарегистрирована по адресу: .......

10.06.2015 года наследодатель, ФИО3, обратился с заявлением к начальнику МРО УФМС России по Владимирской области с заявлением, которым просил зарегистрировать свою дочь, ФИО1, в квартире, находящейся по адресу: ...... (т.1, л.д.148).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что в квартире она зарегистрирована не была, однако, фактически проживала в ней как до смерти ФИО3, так и после, пользовалась всеми предметами домашней обстановки, а также перевезла в свою квартиру часть книг из библиотеки, принадлежащей наследодателю.

Доводы ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

Кроме того, ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг за жилое помещение в январе-марте 2016 года (т.1, л.д.67-68), был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного оборудования 3 декабря 2015 года (т.1, л.д.70-72), а также договор страхования имущества (т.1, л.д.73).

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 суду не представлено.

По мнению суда, совокупность действий, предпринятых ФИО1, не представляется возможным расценивать как распоряжение своим собственным имуществом, на что указал истец (по первоначальному иску) и представитель истца, поскольку в ситуации, когда спорная квартира была зарегистрирована по праву собственности за ФИО1, у последней отсутствовала возможность совершать иные действия по фактическому принятию, нежели те, которые были ей предприняты (оплата коммунальных услуг, страхование, проживание в квартире, изъятие части книг из библиотеки и т.п.).

Следует также указать, что несмотря на утверждение нотариуса ФИО6 об отсутствии доказательств обращения ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (т.1, л.д.135), в материалы дела истцом (по встречному исковому заявлению) представлены доказательства, которые могут свидетельствовать об обращении ФИО1 с соответствующим заявлением к нотариусу.

Так, согласно расписке нотариуса ФИО6 от 31 марта 2016 г., ею от ФИО1 получены справки о прописке (т.1, л.д.134).

Доказательством фактического принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 является то обстоятельство, что ею были сняты со счета в банке денежные средства, принадлежавшие наследодателю.

Установлено, что 21.07.2015 г. ФИО3 на имя ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность №... (на срок три года) на право распоряжения всеми принадлежащими ему денежными вкладами, находящимися в любых банках или иных кредитных организациях (т.1, л.д.54).

В силу абз.5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность прекратила действие в связи со смертью ФИО3, последовавшей ... г. (т.1, л.д.56).

Вместе с тем, используя указанную доверенность, 16.11.2015 г., то есть через 3 дня после смерти ФИО3, ФИО1 сняла со счета №№... в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.98).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 фактически приняла наследство ФИО3 как в виде денежных средств на счетах в банках, так и на обязательную долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .......

Кроме того, право на обязательную долю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, также имеет пережившая супруга – ФИО5, ... г.р., умершая ... года (т.2, л.д.8).

Согласно справке председателя правления ТСН ......, на момент смерти ФИО3, наступившей ... г., совместно с ним постоянно была зарегистрирована супруга – ФИО5 (т.1, л.д.60).

Как указывалось выше, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, являются, в частности, вселение и совместное проживание наследника и наследователя в жилом помещении на день открытия наследства. 

То обстоятельство, что на момент смерти ФИО3 находился в п.Содышка Суздальского района Владимирской области, не имеет юридического значения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО5 были помещены ФИО1 в дом-интернат одновременно для обеспечения надлежащего ухода и лечения.

Как следует из ответа нотариуса от 29 мая 2016 года №№..., супруга умершего, ФИО5. фактически приняла наследство после ФИО3, поскольку проживала совместно с ним на день смерти (т.1, л.д.135).

Таким образом, ФИО5 также является принявшей наследство после ФИО3 как в виде денежных средств, находившихся на счетах в банках и акций, так и обязательной доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .......

31 марта 2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ... ФИО5, состоящего из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, а также акций (т.2, л.д.9).

Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, акции ФИО1 получено не было, что явствует из наследственного дела к имуществу ФИО5 (т.2, л.д.13-37).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз.2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указывалось выше, на момент смерти ФИО5 ФИО1 проживала совместно с ней, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом (по первоначальному иску) ФИО2, несла расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, заключила договор страхования имущества, в связи с чем, считается принявшей наследство не только в виде денежных вкладов, но и в виде обязательной доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, поскольку ФИО5 приняла фактически указанную долю после смерти супруга, ФИО3

ФИО2 не может считаться принявшим обязательную долю в наследстве после матери, ФИО5, поскольку обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону 21.06.2016 года, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 04.07.2016 года в ? доле на денежные вклады, которые принадлежали ФИО3, умершему ..., наследником которого являлась ФИО5, фактически принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав (т.2, л.д.10,31).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.п.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 марта 2009 года ФИО5 было составлено завещание №..., удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому из принадлежащего ей имущества, в том числе всю принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...... (т.1, л.д.145).

Указанное завещание не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, обязательная доля в наследстве, принятая ФИО5 после смерти супруга, ФИО3, не могла быть принята ФИО2, так как завещана иному лицу, а именно ФИО1

Таким образом, ФИО1 считается принявшей обязательную долю в виде доли в праве собственности на жилое помещение, оставшуюся после смерти матери – ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления прав на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в т.ч. стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пп. «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности завещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти ФИО3 осталось имущество в виде денежных вкладов (счетов) в банках (л.д.67-71), а также ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, поскольку права собственности ФИО1 на долю прекращено на основании решения суда от 13.02.2017 г., вступившего в законную силу.

ФИО2 наследует указанную долю на основании завещания №... от 15.06.2006 г. (т.1, л.д.32).

Иного имущества, которое принадлежало бы наследодателю ФИО3, не установлено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд определить размер ее обязательной доли в наследственном имуществе ФИО3, исходя из стоимости недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: .......

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: ......, составляет 2 400 756 руб. 74 коп. (т.2, л.д.48).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти наследниками имущества ФИО2 первой очереди являются супруга ФИО5, а также ФИО2 (сын) и ФИО1 (дочь).

Таким образом, размер обязательной доли следует определить следующим образом: ? доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 5 августа 2015 года) : 3 = 1/3 доли, каждому (или 1/6 от всего имущества), соответственно, половина составляет 1/6 доли.

Стоимость доли составляет 400 126,1 руб. (2 400 756,74 : 6 = 400 127,1 руб.).

Размер незавещанного имущества (вкладов), находящегося на счетах ФИО3 в банках, является незначительным и составляет 25 835,94 руб. (т.1, л.д.68-81), что явно недостаточно для осуществления права на обязательную долю ФИО1, в связи с чем, указанное право должно быть реализовано за счет завещанного имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: .......

Денежные средства в сумме 100 000 руб., находившиеся на счет №... подразделении №8611/0153 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, не могут быть приняты во внимание при удовлетворении требований ФИО1, поскольку по поводу их принадлежности имеет место быть спор между ФИО2 и ФИО1

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных со счета ФИО3 после смерти последнего, последовавшей 13.11.2015 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из наследственного дела ФИО3, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО2 (сын), при этом указал, что наследником по закону также является ФИО5 (супруга) (т.1, л.д.57-59).

04.07.2016 года ФИО2 выдано свидетельство №№... о праве на наследство по закону на ? долю на денежные вклады, в том числе денежный вклад в подразделении №8610153 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет №..., на котором хранились денежные средства в сумме 125 380,33 руб.(т.1, л.д.69,72). После смерти ФИО3, используя доверенность, которая прекратила свое действие в связи со смертью доверителя, ФИО1 16.11.2015 года сняла со счета денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.98).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство после ФИО3, следовательно, ФИО2 не может претендовать на снятые со счета денежные средства ФИО1 в полном объеме.

Свидетельство о праве на наследство от 04.07.2016 г., выданное ФИО2, не оспорено и недействительным не признано.

Требований о разделе наследственного имущества ФИО5, которая также фактически приняла наследство после смерти супруга, ФИО3, ФИО2 заявлено не было, поскольку требования, по сути, заявлены к ФИО1 и обоснованы незаконностью получения денежных средств со счета по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью лица, её выдавшего – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что денежные средств в сумме 100 000 рублей были сняты со счета ФИО1 после смерти наследодателя по прекратившей действие доверенности (16.11.205 г.), указанная сумма должна входить в состав наследства, ФИО2, как наследник по закону, вправе претендовать на получение принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах и, исходя из установленной в свидетельстве о праве на наследство по закону доли (1/2), ФИО2 имеет право на получение 50 000 рублей (100 000:2=50 000).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом (по первоначальному иску), что ФИО1 передала ФИО2 25 000 рублей (т.2, л.д.85). Доводы ФИО2 о том, что ему неизвестно, из каких денежных средств ФИО1 передала ему указанную сумму, не имеют правового значения, поскольку стороны не отрицали, что обязательственных отношений между ними не было, следовательно, указанная сумма может быть расценена судом как возврат части незаконно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет суммы государственной пошлины производится в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя заявленных требований как неимущественного характера, так и требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным завещание ФИО3 №№... от 30 июля 2015 года, удостоверенное нотариусом ФИО4

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 10 217 (десять тысяч двести семнадцать) руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1, ... года рождения, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершего ... года, в виде денежных вкладов и доли в праве собственности на квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .......

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7501 (семь тысяч пятьсот один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «9» января 2018 года

Судья Е.Н.Беляков