Дело № 1- 75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 30 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Бойко В.В., 

потерпевшей Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в автомобиле не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший , ФИО, ФИО2 и ФИО3, двигался по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> 

ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, двигаясь в указанное время в указанном направлении, проявил преступную неосторожность, в нарушении вышеуказанных п. 2.7, п. 2.1.2 ПДД РФ, а также ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в силу алкогольного опьянения потерял контроль за движением автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части вправо на обочину, чем создал опасность для других участников дорожного движения – пассажиров Потерпевший , ФИО, ФИО2 и ФИО3, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 20 минут на участке дороги в районе 

<

адрес>, допустив выезд за пределы проезжей части и за правую обочину, по ходу своего движения, совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, Потерпевший получила телесные повреждения в виде ссадин лица, конечностей, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней-нижней трети правой бедренной кости со смещением. Перелом диафиза бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года). 

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований ч. 1 п. 1.5, пп. 2.1.2, 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, оказания ей материальной помощи, когда она лежала в больнице, приносил фрукты, продукты, витамины, в последующем организовывал ей транспорт для поездок в больницу и поликлинику на прием к врачу. Предлагал ей денежные средства на лечение, но она не считает нужным их брать, считает, что моральный вред ей действиями ФИО4 не причинен. Она подсудимого простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. С потерпевшей он примирился, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред в полном объеме. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим.

Защитник Бойко В.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО4, поскольку для этого имеются все основания, требования закона выполнены. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в судебном заседании установил, что потерпевшим по настоящему делу признано надлежащее лицо, какого-либо давления на потерпевшую Потерпевший с целью примирения с подсудимым не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый загладил причиненный ей преступлений вред в полном объеме путем принесения извинений, оказания ей материальной помощи и помощи в организации поездок в больницу и поликлинику на прием к врачу, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает, что моральный вред ей не причинен, с подсудимым ФИО4 она примирилась, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое по форме вины является неосторожным преступлением, относящимся в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства и регистрации, так и по месту работы, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принимая во внимание характер ранее допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые он привлекался к административной ответственности, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлекался, назначенные в качестве административного наказания за совершенные правонарушения в области безопасности дорожного движения штрафы подсудимым оплачены, суд с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает правильным по данному уголовному делу отдать приоритет потерпевшей Потерпевший , как непосредственно пострадавшей от действий ФИО4, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Постановление вступило в законную силу 11.02.2020 Судья Сюсина А.С.