УИД 16RS0049-01-2024-000372-91

дело № 2-1301/2024

2.066 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технология Вентиляции», Государственной инспекции труда в ... ..., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан об отмене акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции», Государственной инспекции труда в ... ..., Фонду социального страхования по ... ... об отмене акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. сын истца ФИО2 был принят на работу в ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции» на должность специалиста по автоматике. 

--.--.---- г. ФИО2 с 08:00 работал на производственной базе ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции», расположенной по адресу: ... .... 

Обеденный перерыв на предприятии – с 12:00 до 13:00. 

В этот день в обеденный перерыв в 12 часов 05 минут ФИО2 вместе со своим коллегой ФИО5 на личном автомобиле последнего выехали с территории базы работодателя. Примерно через 10-15 минут произошло ДТП, в результате которого ФИО2 скончался на месте происшествия, а ФИО4 получил телесные повреждения, от которых в последующем умер в больнице.

По результатам расследования группового несчастного случая комиссией, в которую входили сотрудники ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции», Государственной инспекции труда в ... ..., Фонда социального страхования, составлен акт, в соответствии с которым вышеуказанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. 

С подобной квалификацией истец не согласна, ссылается на то, что на территории производственной базы нет столовой, с территории производственной базы работодателя ФИО2 и ФИО5 поехали в спецодежде с логотипом ООО «ПП «ТехВент». Если бы сын истца и ФИО5 поехали в обеденный перерыв по своим делам, то они переоделись бы. Нахождение их в момент ДТП в спецодежде работодателя свидетельствует о том, что они с территории базы работодателя выехали не по личным вопросам, а по производственному заданию. Этот факт руководство работодателя хотело намеренно скрыть.

Истец полагает, что событие от --.--.---- г., в результате которого погиб её сын, следует считать несчастным случаем на производстве.

В результате гибели сына истцу причин моральный вреда, размер компенсации за который истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец просила отменить акт о расследовании группового несчастного случая от --.--.---- г. и признать несчастный случай от --.--.---- г. в отношении ФИО2 несчастным случаем на производстве и взыскать с ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление удостоверенной нотариусом доверенности на представителя в сумме 1850 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фонд социального страхования по ... ... был заменен на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в ... ....

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от --.--.---- г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до --.--.---- г.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №--, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №--, честь и доброе имя, №-- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №--, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33).

Установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции» на должность специалиста по автоматике, о чем стороны заключили трудовой договор, работодатель внёс в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме на работу и издал приказ от --.--.---- г. о приёме на работу (том 1, л.д. 75-83).

Согласно пункту 3.1 трудового договора ФИО2 была установлена пятидневная рабочая неделя; выходными днями являются суббота и воскресенье; работнику предоставляется перерыв на обед продолжительностью 60 минут; обед с 12:00 до 13:00 (том 1, л.д. 78 оборот).

Согласно свидетельству о рождении мамой ФИО2 является ФИО1 (истец по данному делу). 

--.--.---- г. слесарь-сборщик холодильного оборудования 4 разряда ФИО5 и специалист по автоматике ФИО2 пришли на работу в 8:00 по адресу: ... .... Занимались своими должностными обязанностями. В 12:00 начался обед. Примерно в 12:18 водитель ФИО5, управляя собственным автомобилем ---, двигался по проезжей части ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... Республики Татарстан. В пути следования у строения №-- по ... ... автомобиль KIA RIO под управлением ФИО6 совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ---, под управлением ФИО7 В результате столкновения водитель ФИО5 потерял контроль над управлением своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля --- ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а водителю ФИО5 причинены телесные повреждения (том 1, л.д. 57).

По данному факту создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от --.--.---- г. следует, что комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший --.--.---- г. с ФИО2 и ФИО5, как не связанный с производством, так как несчастный случай произошел в нерабочее время, в обеденный перерыв, не при исполнении работниками ФИО2 и ФИО5 трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах (том 1, л.д. 64). 

Суд не соглашается с изложенными в акте о расследовании группового несчастного случая от --.--.---- г. выводом, что несчастный случай от --.--.---- г., в результате которого погиб сын истца ФИО2, подлежит квалификации как не связанный с производством. Данный вывод суд находит ошибочным и приходит к выводу о том, что несчастный случай от --.--.---- г., в результате которого погиб ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он три года жила вместе с ФИО2 и ей известно, что на производственной базе работодателя, расположенной на ... ..., столовая есть только для руководства.

Согласно пояснениям представителя истца на производственной базе работодателя, расположенной на ... ..., есть столовая для руководства и не было оборудованного места для питания рядовых сотрудников.

Судом был сделан запрос в адрес ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции» о предоставлении сведений, имелась ли на производственной базе этого ответчика, расположенной по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. столовая для сотрудников, однако ответа на запрос не поступило.

--.--.---- г., в который погиб ФИО2, был для него рабочим днем. С начала рабочего дня он находился на производственной базе работодателя, расположенной на ... ..., выполнял должностные обязанности. 

Травма, в результате которой погиб ФИО2, была получена им в обеденный перерыв, который хотя и не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. 

При этом работодатель не обеспечил условий для приема пищи рядовыми работниками, к числу которых относился и ФИО2, на рабочем месте. 

Доказательств обратному суду не предоставлено, тогда как пояснения представителя истца и показания свидетеля указывают на то, что на предприятии работодателя не было собственной столовой для рядовых работников, где им было бы предписано принимать пищу. 

Суд не соглашается с изложенным в оспариваемом акте выводом комиссии о том, что раз несчастный случай произошел в обеденный перерыв и не при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей или иного поручения работодателя, то несчастный случае не подлежит квалификации как связанный с производством. 

Действительно, несчастный случай, приведший к гибели ФИО2, произошел в обеденный перерыв за пределами производственной базы, где он трудился. 

Однако в данном случае необходимо учитывать, что ФИО2 осуществлял правомерные действия, направленные на естественную потребность в получении пищи в обеденный перерыв. И поскольку у работодателя на территории производственной базы, где работал ФИО2, нет собственной столовой, где рядовым работникам предписано принимать пищу, то выезд в обеденный перерыв для приёма пищи является правомерным действием и обусловлен трудовыми отношениями. 

Таким образом, гибель ФИО2 произошла в рабочий для него день, в период установленного работодателем обеденного перерыва, при следовании в обеденное время, то есть при осуществлении погибшим ФИО2 правомерных действий, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемый случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. 

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

Разрешая спор, суд учитывает правоприменительную практику вышестоящих судов (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемый случай, приведший к гибели ФИО2, является несчастным случаем на производстве.

Поскольку установлен факт несчастного случая на производстве, то имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. В результате несчастного случая на производстве погиб сын истца ФИО2 На дату смерти ему было 25 лет.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, повлекшие гибель ФИО2, возраст погибшего, степень нравственных страданий истца в результате гибели её сына, требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом совокупности всех обстоятельств пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Производственное предприятие «Технология Вентиляции» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено требование об отмене акта о расследовании группового несчастного случая от --.--.---- г.. Законом не предусмотрен такой способ защиты права как отмена акта о расследовании группового несчастного случая, в связи с чем данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя по данному делу в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом на возмездной основе в качестве представителя по данному делу нанята адвокат ФИО10 Согласно квитанции об оплате истец за оказанные ФИО10 юридические услуги по данному делу заплатила 50 000 руб. (том 1, л.д. 43).

Принимая во внимание объем участия представителя по данному делу, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также фактические итоги рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что за участие представителя по данному делу истцу подлежит возмещению 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технология Вентиляции», Государственной инспекции труда в ... ..., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в ... ... об отмене акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший --.--.---- г. с ФИО2, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технология Вентиляции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей и 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в отмене акта о расследовании группового несчастного случая отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.