КОПИЯ

Дело № 12-2/19

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 18 января 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., 

с участием помощника прокурора Ефимовой А.В., 

защитника должностного лица ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев протест прокурора Плесецкого района Архангельской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 28 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 28 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, мотивируя доводы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок для государственных нужд ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по состоянию на 01 апреля 2018 года ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» допущено образование задолженности по государственному контракту от 29 января 2018 года № 3, заключенному по результатам аукциона с ООО «БС Технология», по поставке кислорода в сумме 31186,85 рублей. Товар принят партиями 16 февраля 2018 года на сумму 3626,38 руб., 13 февраля 2018 года на сумму 5802,20 руб., 31 января 2018 года на сумму 2175,83 руб., 30 января 2018 года на сумму 6527,48 руб., 29 января 2018 года на сумму 3626,38 руб., 29 января 2018 года на сумму 2901,10 руб., 29 января 2018 года на сумму 3626,38 руб., 29 января 2018 года на сумму 2901,10 руб., и в соответствии с п. 4.1. контракта подлежал оплате в течение 30 дней с даты подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. Однако заявки на кассовый расход направлены заказчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» лишь 23 апреля 2018 года. При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что по причине отсутствия электронного документооборота между ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и ООО «БС-Технология» заказчик не мог принять к бухгалтерскому учету товарные накладные в электронном либо факсимильном виде, поскольку первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету по унифицированным форматам, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации № 173н, а в случае их отсутствия используются самостоятельно разработанные формы, при условии отражения в них всех обязательных реквизитов, установленных п. 7 Инструкции к единому плану счетов бухгалтерского учета от 01.12.2010 № 157 н и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с тем, прокурор полагает, что товарные накладные ООО «БС Технология», имеющие признаки факсимильной или электронной копии, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, подтверждают поставку и получение товара, до поступления оригиналов размещены ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в единой информационной системе. Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, считает, что вывод о необходимости оригинала товарно-транспортной (товарной) накладной на бумажном носителе для оплаты поставленного товара сводится к неверному толкованию норм права. Кроме того, приказ Минфина Российской Федерации от 15.12.2010 № 173 н, п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, признаны утратившими силу.

В судебном заседании помощник прокурора Ефимова А.В. поддержала доводы, изложенные в протесте, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела не была дана оценка тем обстоятельствам, что товарно-транспортные накладные по указанным поставкам кислорода были направлены ООО «БС-Технология» в адрес ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» 05 и 20 февраля 2018 года и должны были поступить адресату своевременно. Должностным лицом не устанавливалось, когда именно товарно-транспортные накладные поступили в адрес ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Защитник должностного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, пояснив, что на основании пунктов 4.1 и 4.2 государственного контракта на поставку кислорода от 29 января 2018 года, заключенного с ООО «БС Технология», оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки каждой партии товара. Электронный документооборот между ООО «БС Технология» и ГБУЗ АО «Плесецкий ЦРБ» отсутствует. Таким образом, до поступления заказчику оригинала товарно-транспортной накладной, содержащей оригинальную подпись представителя поставщика, перечисление денежных средств поставщику за поставку товара производиться не может. ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» финансируется за счет бюджета субъекта и перечисление денежных средств по товарно-транспортным накладным, полученным путем факсимильной связи или по электронной почте, не содержащих электронную подпись представителя поставщика, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств. Счета-фактуры по указанным в постановлении поставкам кислорода поступили в адрес ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» 12 февраля 2018 года, но без товарно-транспортных накладных, которые поступили позже, а именно 09 апреля 2018 года. Оплата товара была произведена 23 апреля 2018 года, то есть в срок менее 30 дней с момента поступления товарно-транспортных накладных. Таким образом, полагает вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, об отсутствии события административного правонарушения законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 28 сентября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела, 29 января 2018 года по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и ООО «БС Технология» заключен контракт № 3 на поставку кислорода с ценой контракта 174 066,05 руб.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Частью 13.1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 4.1 контракта № 3 от 29 января 2018 года, отпуск продукции производится на складе поставщика в п. Плесецк.

В силу п. 4.1 контракта № 3 от 29 января 2018 года, оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки каждой партии товара.

Пунктом 4.2 контракта определено, что счет поставщика с приложенными к нему счётом-фактурой, товарно-транспортной (товарной) накладной, подписанной сторонами, оплачиваются заказчиком в установленные настоящим разделом порядке и сроки.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «БС Технология» по заявке заказчика были выполнены поставки кислорода и выставлены счёта-фактуры №№ ПЛ000018 от 29 января 2018 года, ПЛ000019 от 29 января 2018 года, ПЛ000020 от 29 января 2018 года, ПЛ000021 от 29 января 2018 года, ПЛ000024 от 30 января 2018 года, ПЛ000029 от 31 января 2018 года, ПЛ000041 от 13февраля 2018 года, ПЛ000048 от 16 февраля 2018 года.

Заказчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» поставленный товар оплачен 23 апреля 2018 года, что подтверждается заявками на кассовый расход от 23 апреля 2018 года №№00002735, 00002734, 00002737, 00002736, 00002739, 00002741, 00002738, 00002740.

Из объяснений должностного лица ФИО1 следует, что основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними, являются первичные учетные документы. Первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету по унифицированным форматам, утвержденным Приказом Минфина РФ № 173н, а в случае их отсутствия используются самостоятельно разработанные формы, при условии отражения в них всех обязательных реквизитов, установленных пунктом 7 Инструкции к единому плану счетов бухгалтерского учета от 01.12.2010 № 157н и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Необходимым реквизитом, в частности, является наличие на документе подписи руководителя учреждения или уполномоченного им лица. Документы, с помощью которых оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, отражаются в бухгалтерском учете при наличии на них подписей руководителя учреждения и главного бухгалтера либо уполномоченных ими лиц. Первичные учетные документы составляются на бумажных носителях и в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью. При этом для обмена электронными документами необходимо, чтобы у участников электронного документооборота были совместимы форматы документов. Кроме этого к бухгалтерскому и налоговому учету принимаются документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг) на бумажном носителе только оригиналы документов либо в электронном виде, подписанные квалифицированной электронной подписью, при условии наличия электронного документооборота. Электронного документооборота между ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и ООО «БС Технология» нет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом исследовались копии журнала регистрации входящей корреспонденции ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», согласно которому в адрес заказчика 09 апреля 2018 года поступили письма от ООО «БС Технология» под регистрационным номером 2577, 2581, 2595 с содержанием писем «счет, счет-фактура, акт», на основании чего сделан вывод о том, что заказчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» произведена оплата с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Между тем, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о том, когда товарно-транспортные накладные по указанным в постановлении поставкам товара были направлены ООО «БС Технология» в адрес ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и когда они фактически поступили адресату.

Так из сообщений ООО «БС Технология» следует, что весь комплект бухгалтерских документов по указанным отгрузкам товара, в том числе счета, товарные накладные, счета-фактуры и документы по качеству, направлялись в адрес ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» одновременно простыми письмами Почты России, а именно 05 февраля 2018 года – №№ ПЛ000018 от 29 января 2018 года, ПЛ000019 от 29 января 2018 года, ПЛ000020 от 29 января 2018 года, ПЛ000021 от 29 января 2018 года, ПЛ000024 от 30 января 2018 года, ПЛ000029 от 31 января 2018 года, и 20 февраля 2018 года – №№ ПЛ000041 от 13февраля 2018 года, ПЛ000048 от 16 февраля 2018 года.

Журнал учета входящей корреспонденции ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», копии которого были исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, начат 13 марта 2018 года и окончен 25 мая 2018 года.

Журнал учета входящей корреспонденции ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» за период с февраля 2018 года до 13 марта 2018 года при рассмотрении дела не истребовался и не исследовался.

При этом, на счетах-фактурах № ПЛ000019 от 29 января 2018 года, № ПЛ000020 от 29 января 2018 года, и № ПЛ000024 от 30 января 2018 года имеется штамп ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с входящим номером от 12 февраля 2018 года, а на счете-фактуре № ПЛ000041 от 13 февраля 2018 года – с входящим номером от 28 февраля 2018 года.

09 апреля 2018 года в адрес ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» поступил счет-фактура № ПЛ000069 от 07 марта 2018 года, который не имеет отношения к настоящему делу об административном правонарушении.

Оценка указанным обстоятельствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана не была, объяснения от ООО «БС Технология» по указанным фактам не отбирались. 

Указанное свидетельствует о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене и срок привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежат возвращению на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 28 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куйкин Р.А.

Копия верна. Судья Куйкин Р.А.