Производство № 2-1519/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальным округам» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальным округам» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальным округам». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения: передней левой двери, задней левой двери, переднего левого стекла, левого порога. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответчика на момент ДТП была не застрахована. Стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена экспертным заключением и составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОГИБДД МО МВД России « Белогорский». 

Представитель истца ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальным округам» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал сумму ущерба излишне завышенной, автомобиль истца ранее был в ДТП, имелись повреждения от иных случаев. Кроме того, в настоящий момент он обжалует постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание не явились третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальным округам».

В отношении ФИО2, который ранее был, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО2 управлял автомобилем при совершении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняющим маневр поворот налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется. 

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно сведениям представленных МО МВД России «Белогорский», истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик в связи, с чем исковое требование о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа детей на дату ДТП - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчик возражений о несоразмерности затраченных истцом расходов на юридические услуги не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальным округам» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальным округам» (ИНН № КПП № ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ