№ 2-1695/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А. С.,

при секретаре Надымовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое 

заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № № принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля № государственный регистрационных знак № которым управлял водитель ФИО2.

ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушил п. 13.12. ПДД РФ

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № было произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требования о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам рассмотрения которого страховщиком восстановительный ремонт организован не был, а произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 189 700,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленным ИП ФИО3, составила без учета износа 307 228,50 руб., с учетом износа – 193 900,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика истец направил досудебное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта или доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ года. На данное заявление страховщик не ответил, выплат так же не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение № к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 528 рублей 50 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ №/№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» - 117 528,50 рублей страхового возмещения, - 10 000,00 рублей расходов по оплате претензионного урегулирования спора, - 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, - 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора, просил взыскать 149135,76 рублей страхового возмещения, в том числе 7000 рублей расходов на эвакуацию ТС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представил в суд письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № № принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак №, которым управлял водитель ФИО2.

ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушил п. 13.12. ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № было произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ААС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требования о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № № и платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация провела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 331 835 рублей 76 копеек, с учетом износа составляет 189 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на счет истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № № и платежным поручением № выплатив в общей сумме 189 700,00 рублей, не включив в выплату расходы по эвакуации транспортного средства.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленным ИП ФИО3, составила без учета износа 307 228,50 руб., с учетом износа – 193 900,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика истец направил досудебное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта или доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ года. На данное заявление страховщик не ответил, выплат так же не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение № к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 528 рублей 50 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО1 направление на ремонт СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «Ресо-Гарантия» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали) со страховой компании САО «Ресо-Гарантия»

В соответствии с частью 1 статьи 55, частям 1-3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 331 835 рублей 76 копеек, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена ответчиком и им не оспорена. У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не превышающие максимальную страховую сумму 400 000,00 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взысканию со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 149135,76 рублей, в том числе 7000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком требований закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 74567,88 рублей (149135,76* 50%).

Суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 10000,00 рублей.

Поскольку исковые требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, а также с учетом объема оказанных услуг, связанных с составлением досудебной претензии, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с составление досудебной претензии подлежит частичному удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и учитывая характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, и принимая во внимание, положения статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4182,72 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149135,76 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 74567,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, а всего 250703,64 рублей 

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 4182,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2024.