Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчикам, указав, что в июне 2014 года ФИО11 и ФИО3 приняли решение о ведении совместного бизнеса по продаже и поставке нефтепродуктов, в связи с чем заключили предварительный договор о намерениях. Поскольку у ФИО3 был контракт, связанный с проживанием в другой стране, стороны определили, что договорное сотрудничество начнут в 2017 г., а пока договорились, что истец будет перечислять в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 денежные средства, сумма платежей не должна превышать 1 000 000 рублей, а летом 2017 года заключат договор о сотрудничестве и выплаченные средства будут зачтены в счет будущего контракта, как инвестиция. Несмотря на договоренность, истец решил не заключать договор о сотрудничестве, так как изменилась финансовая ситуация на нефтерынке. По указанию ФИО3 истец за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в филиале Газпромбанк в 

<

адрес> денежные средства в сумме 560 000 рублей. По просьбе обоих ответчиков с сентября 2015 г. по июль 2017 г. перечислил на расчетный счет, открытый в филиале АКБ «Абсолют Банк», в счет оплаты платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 438 200 рублей. Данные платежи связаны с кредитными обязательствами обоих ответчиков, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ они являются солидарным созаемщиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 779 100 рублей, с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 219 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицала обстоятельств, изложенных в иске, пояснила, что действительно ФИО11 по поручению ответчика в счет будущего договора о сотрудничестве перечислял денежные средства на банковские счета ответчика, и поскольку договор о сотрудничестве не состоялся, намерен вернуть истцу денежные средства в сумме 779 100 рублей, когда вернется в Россию в январе 2018 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что за период с сентября 2014 года по июль 2016 года ФИО11 перечислил денежные средства на общую сумму 560 000 рублей на расчетный счет ФИО3, открытый в филиале Газпромбанк (ОАО) в 

<

адрес>. Денежные средства поступили в счет оплаты кредитных обязательств ответчика по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовым ордерами (л.д. 26-42) и кредитным договором (л.д. 115-122),

За период с сентября 2015 г. по июль 2017 г. ФИО8 перечислил на расчетный счет ФИО3, открытый в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в 

<

адрес>, в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общую сумму 438 200 рублей. (л.д. 17-25) Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 и ФИО2, которые являются созаемщиками по данному договору. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недвижимость приобретается и оформляется в общую совместную собственность ответчиков. (л.д. 104-114).

Судом установлено, что указанные денежные средства перечислялись ФИО1 в счет договорных обязательств о заключении договора о сотрудничестве, однако, договор не был заключен.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика ФИО3 в суде, пояснившая также, что ФИО3 намерен вернуть денежные средства по возвращению в Россию. 

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 123).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания получения ответчиками перечисленных истцом денежных средств, доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности не представлено, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО2 в счет погашения их кредитных обязательств являются для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что кредитные обязательства, которые истец погашал в период с сентября 2014 года по июль 2016 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 до вступления брак, являются лишь его обязательствами, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты данных обязательств в сумме 560 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

При этом суд считает, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты кредитных обязательств обоих ответчиков по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию как неосновательное обогащение с каждого ответчика в пользу истца в размере 219 100 рублей, исходя из равенства долей супругов.

Доводы ФИО2 о том, что с ней предварительный договор не заключался, не имеет правового значения в данном случае, поскольку истец просит взыскать с ответчиков перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение, которое получено ответчиками в отсутствии законных оснований.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом в целях благотворительности за супругов, не представлено. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 данные средства были перечислены в счет заключения в будущем договора о сотрудничестве, которое не состоялось, при этом ответчик намерен вернуть денежные средства истцу.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства перечислялись ФИО1, являющегося мужем родной сестры ФИО3 по поручению мамы ответчика ФИО9, которой они с супругом перечисляли деньги для оплаты кредита, проживаю во Вьетнаме, голословны и не подтверждены доказательствами. Представленные документы о переводе ФИО3 денежных средств ФИО9 данные обстоятельства не подтверждают.

Доказательств того, что в период с сентября 2015 года по июль 2017 г. ФИО2 вносила денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и ответчицей в суде не отрицалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 в размере 10 281 рубль 96 копеек, а с ФИО2 - 2 900 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 779 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 281 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 219 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова