Дело № 2-1542/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, указав, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив квартиры. Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ] пролив произошел из вышерасположенной [Адрес] (на кухне оставлен открытым кран на смеситель). В результате чего истцу причинен ущерб в размере 69744 руб. С целью объективного установления рыночной стоимости ремонта, [Адрес] истец обратился в ООО «[ ... ]», за оценку истцом было оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» стоимость права требования возмещения ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате пролива [Адрес] составляет 69 744 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 69744 рублей, расходы по проведению оценки – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на фотопечать – 240 рублей, почтовые расходы 91,96 рублей, государственную пошлину – 2292, 32 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за потерю времени в размере 4020 рублей [ ... ], расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей [ ... ].

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству [ФИО 1] доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что не оспаривают вины ответчиков в пролитии квартиры истца, неоднократно пытались урегулировать спор мирным путем, но истец не давала своего согласия. Выводы эксперта экспертного заключения, составленного в исполнении определения суда, не оспаривают, ответчики готовы возместить истцу причиненный вред в соответствии с судебной экспертизой. Просят отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считают необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени.

Третье лицо [ФИО 5] в судебном заседании согласилась с исковыми требования ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещалась своевременно, надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, не оспаривают вины ответчиков в пролитии квартиры истца, истцу предлагалось возместить материальный вред, на что истец ответила отказом, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить суммы судебных расходов [ ... ]

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив квартиры истца ([Номер]) из вышерасположенной [Адрес] (на кухне оставлен открытым кран на смеситель), что зафиксировано в Акте ООО "[ ... ]" [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссия ООО "[ ... ]" в составе инженеров: [ФИО 2], [ФИО 3], мастера [ФИО 4], составили Акт обследования квартиры, согласно которого, после пролития в [Адрес] имеются повреждения: на потолке кухни нарушена водоэмульсионная окраска, имеются желтые разводы площадью 2 м на 0,3 м., 0,15 м. на 0,07 м., отставание обоев по стыкам в углах, отслоение обоев над аркой длинной 70 см., на натяжном потолке прихожей имеется пятно размером 0,05 м. на 0,05 м., вдоль потолка кладовой имеются желтые разводы, частичное отслоение моющих обоев по стене в левом верхнем углу, в комнате 12 кв.м. вдоль потолка имеются желтые разводы площадью 1,2 м. на 0,10 м., отслоение обоев по правому простенку вдоль оконного блока, в комнате 8 кв.м. [ ... ] 

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], являются ФИО3 и ФИО2, что ответчиками не оспаривается. 

С целью объективного установления рыночной стоимости ремонта, [Адрес] истец обратился в ООО «[ ... ]», за оценку истцом было оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «[ ... ]» стоимость права требования возмещения ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате пролива [Адрес] составляет 69 744 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направляла ответчикам претензию о взыскании убытков, причиненных пролитием квартиры [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком ФИО3 получена претензия о взыскании убытков, причиненных пролитием квартиры [ ... ]

Не согласившись с заявленным размером ущерба, сторона ответчика ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, просили поставить перед экспертом вопросы: какова величина затрат на восстановительный ремонт помещений [Адрес], необходимых для устранения последствий ее пролива, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» величина затрат на восстановительный ремонт помещений [Адрес], необходимых для устранения последствий ее пролива, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]составляет без учета износа – 43754,53 рублей, с учетом износа – 39840,98 рублей[ ... ]

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о наличии повреждений в помещении истца, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и материалов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что подтверждается представленными дипломами. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 39840,98 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за потерю времени в размере 4020 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, считает, что истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств систематического противодействования ответчиками правильному и своевременному рассмотрению дела, следовательно, требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по проведению оценки – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 91,96 рублей, расходов на фотопечать в размере 240 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 91, 96 руб. [ ... ] подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Расходы на фотопечать в размере 240 рублей [ ... ] подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 12 000 рублей [ ... ]

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 39840,98 рублей, а не 69 744 руб., как просил истец, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ потраченные истцом 12 000 руб. относятся к судебным расходам, которые должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 6 840 рублей (57,12% от заявленной ко взысканию суммы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что расходы истца на уплату государственной пошлины составили 2292,32 рублей [ ... ]

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 39840,98 рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1395,22 рублей.

Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 11000 рублей, что подтверждает квитанцией [ ... ] 

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 39840,98 рублей, а именно, 57,12 % от исковых требований, расходы ответчика ФИО3 на уплату судебной экспертизы составляют 6283,20 рублей, с истца в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 4716,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 39840,98 руб., расходы на проведение экспертизы 6840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 91, 96 рублей, расходы на фотопечать в размере 240 рублей, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию 1395,22 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оценке, о взыскании расходов на представителя в большем размере, взыскании морального вреда, компенсации за потерю времени – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на уплату судебной экспертизы 4716,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.