УИД № 51RS0016-01-2024-000696-90

Дело №2а-470/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения №16 города Кировска к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец Муниципальное автономного дошкольного общеобразовательного учреждения №16 города Кировска (далее – МАДОУ № 16 г. Кировска, Учреждение) обратился с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее- СОСП по МО ГМУ ФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП и постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССП России с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указывает, что МАДОУ № 16 г. Кировска были неоднократно предприняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности в зданиях МАДОУ № 16 г. Кировска по адресу: ул. Олимпийская, д. 24 «а», ул. Олимпийская, д. 24 «б», а именно Учреждение неоднократно направляло письма заместителю главе Администрации г. Кировска Мурманской области, председателю Комитета образования, культуры и спорта г. Кировска Мурманской области, начальнику МКУ№ «Центр МТО г. Кировска» с целью внесения в ближайшую корректировку бюджета расходы по разработке проектно-сметной документации автоматической пожарной системы (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) для их последующей замены. Однако в связи с отсутствием финансирования в данный момент и возможности внесения разработки проектно-сметной документации в корректировку бюджета в августе-сентябре 2024 года у Учреждения возникала необходимость снизить размер исполнительского сбора. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на ? части. 

Представитель административного истца судебном заседании пояснила, что размер исполнительского сбора является для учреждения значительным, поскольку МАДОУ № 16 г. Кировска относиться к учреждениям, финансируемым из бюджета муниципального образования г. Кировск, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика – СОСП по МО ГМУ ФССП России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения каких-либо действий в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом заявитель решение суда не исполнил. МАДОУ № 16 г. Кировска не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными непредвиденными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, временные финансовые трудности должника нельзя расценивать как основание для уменьшения размера исполнительского сбора. Просит отказать в удовлетворении заявленных МАДОУ № 16 г. Кировска требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № №...-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского городского суда Мурманской области от ..., вступившем в законную силу ..., по делу №... МАДОУ № 16 г. Кировска обязано в срок до 01 апреля 2023 года привести двери пищеблока в здании по адресу: 

<

...> «а», в соответствие с требованиями пункта 5 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции; обеспечить функционирование в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации в зданиях по адресу: 

<

...> «а» и дом 24 «б» в соответствии с требованиями пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО4 ... в отношении МАДОУ № 16 г. Кировска возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа по делу №.... 

Судебным приставом-исполнителем предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено представителем должника .... Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал ....

Определением Кировского городского суда Мурманской области от ... должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 15 апреля 2024 года. 

... судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда по делу 2.... 

... ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по МО ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с МАДОУ № 16 г. Кировска исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое получено административным истцом ....

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из представленных в материалы дела документов МАДОУ № 16 г. Кировска неоднократно направляло письма заместителю главе Администрации г. Кировска Мурманской области, председателю Комитета образования, культуры и спорта г. Кировска Мурманской области, начальнику МКУ№ «Центр МТО г. Кировска» с целью внесения в ближайшую корректировку бюджета расходы по разработке проектно-сметной документации автоматической пожарной системы (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) для их последующей замены. 

Кроме того, у Учреждения имеются коммерческие предложения по разработке проектно-сметной документации. 

В обоснование своих доводов представитель МАДОУ № 16 г. Кировска также ссылается на нахождение учреждения в тяжелом финансовом положении, поскольку финансируется из бюджета муниципального образования г. Кировска.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны административного истца о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора суд признает достаточными и убедительными для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, то есть на 12 500 рублей, что соответствует размеру, установленному частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, суд учитывает объем необходимых для исполнения решения суда работа и тот факт, что МАДОУ № 16 г. Кировска принимаются меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

При вынесении решения суд учитывает, что срок для обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства должником не пропущен.

Руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Исковых требований Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения №16 города Кировска к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... – удовлетворить.

Уменьшить Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению №16 города Кировска исполнительский сбор по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... с 50 000 рублей до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко