ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 марта 2021 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери - Горожанкиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стрелкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о наличии оснований для возможной иной квалификации действий обвиняемого.

Государственный обвинитель Горожанкина Е.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие для этого оснований. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник настаивали на рассмотрении дела по существу, так как в его действиях состав преступления отсутствует. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, наличие нарушений требований уголовно–процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из пункта 10.3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 N 22), следует, что привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемым и влечет административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

В соответствии с п. 10.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года суду, по каждому уголовному делу, надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, предусмотренным гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании вступившего 12 февраля 2019 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы Крюковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №179 района Раменки г.Москвы от 18 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 02 июня 2019 года, в 09 часов 15 минут у дома 70 по улице Георгия Димитрова города Твери управлял автомобилем ВАЗ-21140 «Лада Самара» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с этим, в материалах дела имеется также постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 12 августа 2014 года согласно которому ФИО1 в указанную дату привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление обжаловано ФИО1 Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 12 августа 2014 года без изменения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По настоящему делу судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 12 августа 2014 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

Исполнительное производство о взыскании административного штрафа возбуждено 23 января 2015 года, прекращено ввиду истечения срока давности исполнительного документа 25 октября 2016 года.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, объявлено в розыск как утраченное по его заявлению от 22 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 12 августа 2014 года в полном объёме - 22 мая 2019 года, срок погашения - 22 мая 2020 года.

Административное правонарушение, за которое как следует из обвинительного заключения ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы имело место 07 октября 2018 года.

Настоящее преступление инкриминируется ему как совершенное 02 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах, как на момент даты совершения деяния по событиям которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей судебного участка №177 района Раменки г.Москвы 12 февраля 2019 года и на момент совершения деяния, по которому возбуждено настоящее уголовное дело ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 12 августа 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако оценка данному обстоятельству в обвинительном заключении не дана.

Кроме того, из представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №177 района Раменки г.Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №179 района Раменки г.Москвы копии административного материала №5-1548/2018 и вынесенного по итогам его рассмотрения постановления от 18 декабря 2018 года, следует, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен ФИО1

При этом в материалах этого дела содержится определение мирового судьи от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 об исправлении технической описки в постановлении мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №179 района Раменки г. Москвы от 18 декабря 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу №4-1548/18 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление от 12 февраля 2019 года вынесено мировым судьей на основании материалов, согласно которым фамилия привлекаемого к административной ответственности лица - Буткявичус.

Подсудимый ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, по которому вынесено постановление мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №179 района Раменки г. Москвы от 18 декабря 2018 года в судебном заседании отрицал.

Фото-, видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении по указанному административному материалу не велась, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По убеждению суда, указанные выше нарушения при составлении обвинительного заключения в их совокупности, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку это приведет к изменению фактических обстоятельств дела в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при производстве по уголовному делу, изменению предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, безусловному нарушению права подсудимого на защиту. 

При этом вопреки доводам стороны обвинения, отмеченные недостатки обвинительного заключения в ходе судебного производства устранены быть не могут, так как, несмотря на то, что чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ действительно предоставляют государственному обвинителю право в судебном заседании отказаться от обвинения полностью или частично, а также осуществить его изменение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в то же время не предоставляет ему полномочий на исправление ошибок и устранение противоречий обвинения, наличие которых выявлено в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность формулирования обвинения с тем, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие, возлагается на специально указанные в законе органы и должностных лиц.

Таким образом, отмеченные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного производства и в соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Не находит оснований для её избрания и суд.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1,6 ч.1 ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвратить прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий: П.В. Осипов 

1версия для печати