Дело № 1-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 11 ноября 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретарях Стуровой М.А., Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО5, ..., не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 43 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; двигался по проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью около 70 км/ч, избранной без учета дорожных условий, а именно: в условиях видимости, ограниченной рельефом местности (его холмистостью), и в темное время суток, не обеспечивающей ФИО5 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушение п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, следуя по 28 км указанной автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, чем создал опасность для движения автомобилю «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигавшемуся во встречном направлении по полосе своего движения, под управлением ФИО1 И, двигаясь на автомобиле из стороны в сторону по автодороге, так, что траектория движения автомобиля менялась сначала влево на обочину, примыкающую к полосе встречного движения, а затем вправо- вновь на полосу встречного движения, в 27,5 м от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота», в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ФИО5 совершил столкновение с двигавшимся по полосе своего движения во встречном направлении автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и малолетний ФИО7, причинив по неосторожности следующие телесные повреждения:

ФИО6- тупую травму живота, включающую в себя: кровоподтеки передней брюшной стенки; множественные разрывы печени; травматическую отслойку плаценты (острое нарушение маточно-плацентарного кровообращения в виде расслаивающих кровоизлияний в децидуальную оболочку, кровоизлияний в межворсинчатое пространство); гемоперитонеум (2500мл);

- тупую травму грудной клетки, включающую в себя: кровоподтеки и ссадины грудной клетки; переломы IV-VIII ребер справа, неполные, сгибательного типа; 

- кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; 

- кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа. 

Данные повреждения привели к развитию опасных для жизни состояний в виде массивной кровопотери и травматического шока, то есть являются опасными для жизни и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае- смерть ФИО6, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, в МУЗ «Карталинская городская больница» в результате полученной тупой травмы живота, включающей в себя множественные разрывы печени и отслойку плаценты, приведшие к закономерному развитию массивной кровопотери, что в исходе осложнилось развитием острой сердечнососудистой недостаточности ввиду запустевания кровеносного русла;

ФИО7- закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли множественные раны в лобной области, в правой щечной области, рана в левой теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга, проявившийся в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести.

Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Однако учитывая, что в результате заживления данного повреждения образовались множественные рубцы в лобной области и области верхнего века правого глаза, в правой щечной области и левой теменной области волосистой части головы ФИО7, которые со временем побелеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, в данном случае указанное повреждение повлекло неизгладимое обезображивание лица ФИО7 и по этому признаку причинило тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО5 виновность свою в совершении преступления признал полностью. 

Вина подсудимого в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, полностью установлена из показаний самого подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей и других материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, находился на озере возле пос. Джабык, употреблял пиво. Вечером вдвоем с женой на автомашине жены «КИА РИО», госномер №, поехали домой в г. Карталы. Он управлял автомашиной, жена находилась на переднем пассажирском сиденье. По дороге заезжали в поселки Новокаолиновый, Неплюевка, спрашивали дорогу до г. Карталы, в п. Неплюевка в магазине купил еще пива и водки, которые распили с незнакомой женщиной, он пил водку, управлял машиной. На улице уже стемнело. Встречную машину он увидел метров за 150- водитель мигал фарами, чтобы он переключил дальний свет фар. Но было еще далеко, он переключил, когда подъехал ближе. Дорога там холмистая, на подъеме он отвлекся, повернулся к жене, и в это время, видимо, выехал на полосу встречного движения, увидел близко свет фар машины, которая поднималась на холм. Он ехал где-то посередине дороги со скоростью около 70-80 км/час, встречная машина двигалась прямо на него, он стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, потом вправо- на свою полосу, в это время произошло столкновение, где именно, не помнит, возможно, посередине дороги или на его полосе движения. После столкновения их машина осталась на проезжей части, ее развернуло в обратную сторону. ФИО9, с которой произошло столкновение, - «Лада» 14 модели слетела в кювет справа от него- от полосы движения, по которой он ехал, осталась на колесах. За рулем ее был мужчина, на заднем сиденье сидела женщина, еще был мальчик, лицо которого было в крови, на лице раны, где он сидел, не помнит. Водительский стаж у него с 18 лет, категории В,С. До ДТП машина была исправна.

Потерпевший, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, они с женой и сыном на автомашине «ВАЗ 2114», госномер №, выехали из дома в г. Челябинске и поехали в п. Неплюевка к родителям. Где-то в 01 час 05 минут проехали г. Карталы, он ехал по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/час, проехали знак поворота на с. Варшавское. Местность там холмистая, км в 20 от п. Неплюевка он увидел встречную автомашину, которая двигалась с включенным дальним светом фар. Это было ближе к подъему, он «моргнул» встречной машине, чтобы водитель переключил фары, сам сбавил скорость до 50-60 км/час. Когда поднялся на холм, встречная машина неожиданно оказалась на его полосе движения, он попытался взять правее, машина тоже поехала в его сторону, он совершил маневр влево, нажал на тормоза и почувствовал удар в правый бок машины, его машину выбросило в кювет по ходу встречного движения. 

Сначала потерпевший показывал, что, пытаясь уйти от столкновения, он пытался взять правее на обочину со своей стороны, столкновение произошло, когда он вернулся с обочины на свою полосу движения. Потом стал показывать, что на обочину не съезжал, просто взял правее по асфальту, потом уже не понял, какой маневр, пытался взять левее и удар, все произошло за доли секунды. Столкновение произошло на его полосе движения с автомашиной «КИА РИО», которая после столкновения осталась на его (ФИО10) полосе движения, ее повернуло в сторону п. Неплюевка. Времени было 01 час 20 минут- 01 час 30 минут. Его сын, который сидел в детском кресле на переднем пассажирском сиденье, был весь в крови, супруга сидела за сыном сзади, она была без сознания. Он не нашел телефон и побежал к машине, с которой произошло столкновение. С водительской стороны вышел ранее не знакомый ФИО11. С пассажирской стороны вышла жена ФИО11, стала кричать: «Что ты натворил?» Он попросил аптечку, позвонить в скорую помощь, почувствовал запах алкоголя от ФИО11. Они стали предлагать решить все на месте. Он забрал телефон из рук жены ФИО11 и позвонил по номеру 112. Снял с себя футболку и перебинтовал ею сыну голову. Приехали пожарные, ГИБДД, скорая помощь. Его освидетельствовали, он был трезвый. Сотрудник полиции сообщил ему о смерти супруги. ФИО11 вел себя агрессивно, кричал, матерился, отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. До ДТП у сына и жены повреждений не было. После ДТП у сына было сотрясение головного мозга, ушиб левой и правой руки. Его доставили в реанимацию, на следующий день отвезли в больницу в г. Челябинск, сделали операцию- удаляли стекла на лице, зашивали. Сейчас у сына остались шрамы на лице- на лбу, над правым веком, на правой щеке. Из-за этого он комплексует, прячется, не хочет фотографироваться. У него после ДТП были ушибы левого плеча и правого колена. Жена была беременна- 17 недель. В результате ДТП плод и жена погибли, у жены был разрыв печени. Его водительский стаж 10 лет, категории В,С. После ДТП в его машине были повреждены крыло, передняя и задняя пассажирские двери. 

По ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего через несколько часов после преступления. ФИО12 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, он подъезжал к повороту на п. Некрасовка Карталинского района Челябинской области, когда увидел автомобиль, движущийся ему навстречу с дальним светом фар. Дистанция до автомобиля была большая примерно около 1 километра. Фары стали его слепить, и он «поморгал» дальним светом, но водитель встречного автомобиля продолжал движение с дальним светом. Он в свою очередь двигался с ближним светом. Когда автомобиль поднялся из-за холма, он увидел перед самым подъемом встречный автомобиль, который двигался по его полосе. Он стал сворачивать несколько вправо на обочину, но встречный автомобиль также стал сворачивать несколько влево. Он стал сбавлять скорость автомобиля с 80 км/ч до 50 км/ч, принял решение выехать на встречную полосу движения и вывернул руль влево. В этот момент он почувствовал удар встречного автомобиля в правую сторону его машины, в результате чего машину снесло в кювет (л.д.57-58, том 1).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, заявив, что они неправдивые, на момент допроса он находился в эмоциональном потрясении, так как у него погибла жена, он волновался из-за состояния ребенка, с которым необходимо было срочно ехать в г. Челябинск в хирургию, а следователь настаивал на допросе. В тоже время заявил, что сейчас не помнит, выезжал ли на полосу встречного движения, но считает, что этого не было. 

Несмотря на данные заявления потерпевшего, суд в части, касающейся действий потерпевшего непосредственно перед столкновением, находит более правдивыми показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.57-58, том 1, поскольку они даны были через короткий промежуток времени после столкновения и соответствуют показаниям второго участника ДТП- подсудимого, свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем ДТП, а также иным приведенным ниже доказательствам, на основании которые установлены обстоятельства ДТП, что свидетельствует о том, что эмоциональное состояние потерпевшего после ДТП не помешало даче им правдивых показаний. Впоследствии же он решил несколько подкорректировать свои показания, чтобы они не противоречили Правилам дорожного движения, запрещающим выезд на встречную полосу движения. 

Свидетель ФИО8- бывшая супруга подсудимого в ходе судебного следствия подтвердила, что ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ возвращались с карьера п. Джабык в г. Карталы на ее автомашине, за рулем был ФИО11, она находилась на переднем пассажирском сиденье, оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении всего дня пили спиртные напитки. Она засыпала, просыпалась, в какой-то момент ФИО11 сказал, что уже подъезжают, на улице было темно, асфальт сухой, у ее машины фары горели, автомобиль исправный. Проснулась оттого, что машину «мотыляло» вправо влево, они были на встречной полосе, навстречу им по своей полосе движения ехала автомашина, она закричала: «А», он резко повернул руль в правую сторону, начал возвращаться на свою полосу движения, и в этот момент произошел удар. Это была ровно середина дороги. Удар пришелся в правую переднюю сторону их автомашины и в правую сторону второй автомашины- «ВАЗ 2114». Их автомашина осталась на трассе, повернутая боком посередине дороги, а вторая машина улетела в кювет за полосой по ходу их движения. Она вышла из машины, подбежала к «ВАЗ 2114», на переднем сиденье в детском кресле сидел ребенок, лицо его было в крови, сзади сидела девушка. С водительского места вышел мужчина. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО13, являющийся старшим инспектором административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, летом 2019 года, находился на дежурстве, примерно в 01 час 30 минут получил сообщение от дежурного о ДТП, выехали на место- ДТП было на автодороге Карталы- Снежный, поворот на п. Варшавский. На проезжей части стояла автомашина «КИА РИО» красного цвета, у нее была деформация правой передней части. «ВАЗ 2114» лежала в кювете, у нее была деформирована правая часть, то есть основной удар пришелся на среднюю боковую стойку. Поняли, что автомашина «КИА РИО» двигалась со стороны п. Неплюевка в сторону г. Карталы, автомашина «ВАЗ 2114» двигалась со стороны г. Карталы в сторону п. Неплюевка. Водитель автомашины «ВАЗ 2114» пояснил, что он увидел, что автомашина «КИА» движется ему навстречу, увидел только фары, которые движутся в лобовое, попытался уйти от столкновения, прижался к обочине, увидел, что столкновения не избежать, и попытался уйти в левую сторону на встречную полосу, в этот момент произошел удар. В его машине были пострадавшие- женщина и ребенок. Он утверждал, что за рулем автомашины «КИА» находился ранее не знакомый ему ФИО11. В машине «КИА» были ФИО11 и его супруга, которые утверждали, что машиной управляло третье лицо, хотя на месте ДТП больше никого не было, ФИО11 говорил, что ехал в багажнике. По поведению ФИО11 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования прибором и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему в присутствии понятых, он отказался, от подписи в протоколах, составленных на месте, также отказался. При этом ФИО11 не отрицал, что пил пиво. Дорога на месте ДТП холмистая, есть места, где встречную машину не видно, дорожное покрытие- асфальт сухой. 

Свидетель ФИО14, являющийся инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что в один из дней 2019 года он и ФИО15 работали по ДТП с материальным ущербом, в позднее время суток возвращались домой, на перекрестке около п. Снежный их остановил мужчина на автомашине «ВАЗ 2110» и сообщил, что по п. Неплюевка в сторону города выдвинулась машина «КИА РИО» красного цвета, водитель которой пьяный. Они поехали в сторону города, когда подъезжали к п. Неплюевка, из дежурной части сообщили, что на перекрестке Карталы- Снежный произошло ДТП с пострадавшими. Они подъехали, на левой стороне дороги по ходу их движения стояла автомашина «КИА» красного цвета, разбитая, возле нее стояли ранее не знакомые ФИО11- он был в шортах без футболки и его супруга. В кювете с правой стороны по ходу их движения на колесах стояла автомашина «ВАЗ 2114»- разбитая. В машине видели ребенка и девушку на заднем сиденье, оба без сознания, водитель, которого опознал в потерпевшем ФИО10, стоял на асфальте, он был в шоковом состоянии. Так же была машина пожарной части. Начали выяснять обстоятельства ДТП. Ахметкаримов рассказал, что ехал, там небольшой подъем, увидел свет фар навстречу, стал уходить от удара, но не успел, машина, за рулем которой был ФИО11, врезалась в правый бок его машины, от удара их выкинуло. ФИО11 говорил, что он не был за рулем, а был третий человек, который убежал. И от ФИО11, и от его супруги был сильный запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Потерпевший был трезвый. На проезжей части был след оттого, что автомашину «КИА» развернуло.

Подсудимый подтвердил, что на месте ДТП, находясь в том состоянии, говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял машиной, ехал в багажнике, управлял машиной третий человек. 

Свидетель ФИО15, являющийся старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что в один из дней 2019 года с ФИО14 собирали материалы по ДТП на трасе Париж- Джабык, возвращались через п. Снежный, время было позднее, их остановил мужчина на белой «ВАЗ-2110» и сообщил, что видел машину «КИА РИО» красного цвета, водитель которой выезжал на встречную, создавал помехи для движения. Они поехали в сторону п. Неплюевка, когда проехали поселок, ФИО14 из дежурной части сообщили, что произошло ДТП на автодороге Карталы- Снежный в районе п. Некрасово. На месте было установлено, что столкнулись машина «КИА РИО» красного цвета и «ВАЗ 2114». На месте ДТП были ФИО11 и ФИО11, водитель «ВАЗ 2114», сотрудники МЧС, дежурная смена ГИБДД- ФИО13 и ФИО16, скорая помощь. ФИО9 «КИА РИО» находилась на встречной полосе движения по ходу своего движения из п. Снежный, стояла боком в сторону г. Карталы, у нее была повреждена передняя часть. ФИО9 «ВАЗ 2114» находилась в кювете с левой стороны дороги, если ехать из г. Карталы, у нее была повреждена правая сторона. Водитель ФИО10 сказал, что он ехал из г. Карталы, увидел, что во встречном направлении движется автомашина с дальним светом фар, там на дороге холм, когда он поднялся на него, эта машина оказалась на встречке, он попытался уйти от удара, но не смог, произошло столкновение, от удара, который пришелся в правую сторону его автомашины, он оказался в кювете за обочиной встречной полосы. Место столкновения определили по следу шин- на полосе встречного движения для автомашины «КИА РИО»- на полосе движения потерпевшего. На переднем пассажирском сиденье в машине ФИО10 находился ребенок, пристегнутый ремнем безопасности, а сзади- женщина. У ФИО11 имелись признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя, неустойчивость, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он отказался, вел себя неадекватно. Так как было темное время суток и не было ничего видно, было принято решение перегородить дорогу, чтобы остались следы, и дождаться рассвета. Когда рассвело, продолжили сбор материалов с фотофиксацией. 

Свидетель ФИО17, работавший ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Карталинский» и выезжавший на место происшествия, в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в качестве следователя выехал на место ДТП, которое произошло на 28 км автодороги Неплюевка- Карталы. Столкновение произошло между автомобилями «КИА РИО» и «ВАЗ 2114». На месте были водитель «КИА РИО» ФИО11, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 и водитель «ВАЗ 2114» ФИО10. Позже приехали сотрудники ГИБДД ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15. Приезжали родители, брат потерпевшей. Место столкновения было установлено совместно с сотрудниками ГИБДД примерное- в 27,5 метрах от знака «направление движения» в сторону п. Неплюевка. Автомобиль «ВАЗ 2114» следовал со стороны г. Карталы, «КИА РИО»- со стороны п. Неплюевка. Местность там холмистая, но дорога прямая, перед местом столкновения был холм. Если ехать из г. Карталы, автомобиль «КИА РИО» располагался на правой полосе движения, «ВАЗ 2114»- справа в кювете, то есть со стороны, противоположной полосе, по которой он ехал до ДТП. Асфальт был сухой. Считает, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2114». Определили это по частям осколков, повреждениям на асфальте. 

Потерпевший ФИО3- родной брат погибшей потерпевшей ФИО6 и родной дядя малолетнего потерпевшего ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердил, что днем накануне ДТП, в котором погибла его сестра, он разговаривал с ней по телефону, она сказала, что они собираются ехать в деревню к родителям. Ночью ему позвонил зять ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП. Он сразу выехал на место ДТП из г. Челябинска. Проехав г. Карталы, на 28 км он выехал на поворот Некрасовский и издалека увидел стоящую на перекрестке красную машину. Подъехал, там были сотрудники ГИБДД, вышел из машины, увидел машину ФИО10, она лежала в кювете по левую сторону дороги, если ехать в сторону п. Неплюевка, развернута в сторону п. Неплюевка. Ему сказали, что сестра погибла, а племянник в реанимации. ФИО9 «КИА РИО» стояла на дороге на полосе встречного движения, если ехать со стороны п. Неплюевка, развернутая в сторону п. Неплюевка, там же валялся бампер, части машин- фары, стекла. Повреждения на «КИА РИО» были больше на правой стороне. По полосе движения ФИО10 были следы торможения. Сотрудники ГИБДД оформляли протоколы, он поехал к родителям в п. Неплюевка. ФИО1 рассказал, что на холме вылетела машина, и произошло ДТП. После ДТП видел у племянника множественные осколочные рассечения- на лбу, на правой стороне лица, на руках. Из-за них сейчас его вообще не узнать, он комплексует, стесняется. Эти повреждения на лице ребенка и сейчас сильно видно. 

Потерпевшая ФИО2- мать погибшей потерпевшей ФИО6 и бабушка малолетнего потерпевшего ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с дочерью и внуком по «вайберу», они собирались приехать, когда зять придет с работы. Последний раз разговаривала с дочерью по телефону в 01 час 20 минут, она сказала, что проезжают ФИО18 Минут через 10 позвонил зять и сообщил, что они попали в ДТП, А и М тяжелые. Они с соседом сразу поехали на место происшествия, там уже были пожарники, сотрудники ДПС, скорая помощь, в которой находилась ее дочь, все освещалось. ФИО9 зятя стояла в кювете, вся правая сторона ее была разбита, где сидели внук и дочь- вмято, вторая машина стояла на дороге, развернутая в сторону п. Неплюевка, у нее был разбит бампер с правой стороны. Ранее не знакомый мужчина, на которого зять указал, как на водителя второй машины сидел в машине ДПС, был в шортах с голым торсом, вел себя развязно, на месте ходила его жена, что-то искала возле машины, орала на мужа: «Что ты натворил?» Дочь скончалась, якобы, по дороге в больницу. Внук не мог пошевелить ручкой, у него было сотрясение мозга, лицо все в крови, его направили в нейрохиругию в г. Челябинск. Сейчас у него остались шрамы- на лбу, на щеке, над бровью справа, когда смотришь на него, они сразу бросаются в глаза, он из-за них очень комплексует, стесняется, раньше очень любил фотографироваться, а сейчас скрывается, не хочет, чтобы его снимали, стал совершенно другой, постоянно ищет мать.

Свидетель ФИО19, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил, что в июле 2019 года, около 06 часов, он на такси возвращался из г. Карталы в п. Неплюевка, на перекрестке в п. Некрасовка их остановили сотрудники ГИБДД, его и таксиста пригласили быть понятыми, сказали, что произошло ДТП. Автомашина «КИА РИО» стояла на асфальте на полосе движения, как ехать из г. Карталы. Вторая машина «ВАЗ 21014» находилась в кювете по левую сторону. У нее была сильно вмята правая сторона. На проезжей части- там же, где стояла «КИА», были осколки от бампера «КИА РИО», стекла, по другой полосе было меньше осколков. Были следы торможения со стороны г. Карталы. Как он понял, водитель «ВАЗ 2114» уходил от удара на встречную полосу. 

Свидетель ФИО20 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находились у кафе в п. Неплюевка, в 12ом или 1ом часу ночи на машине «КИА РИО» красного цвета подъехал ранее не знакомый ФИО11, он был за рулем, спрашивал, как проехать в г. Карталы. Он был без футболки. По его речи, виду было понятно, что он в состоянии опьянения. В машине больше никого не видела, было темно. Минут через 30-40 они поехали в г. Карталы, видели, что эта машина стояла на обочине с включенным сигналом аварийной остановки. Возвращались из г. Карталы, уже когда светало, авария уже была совершена, потерпевших не было, на дороге были полицейские и две машины- «Лада» в кювете за обочиной с левой стороны дороги по направлению из г. Карталы в сторону Неплюевки, она была очень сильно повреждена, помята, и «КИА РИО» красного цвета стояла на трассе как-то под углом- на их полосе движения. Это было между п. Неплюевка и п. Некрасовка.

Свидетель ФИО21- родной брат подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Его показания были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО21 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около, 12 часов, совместно с братом ФИО5 и его супругой ФИО8 поехали в п. Джабык Карталинского района на карьер на автомобиле «КИА РИО», принадлежащем ФИО8 С-вы были пьяны, на карьере употребляли спиртное. Около 15-16 часов ФИО28 поехали от карьера, за руль автомобиля «КИА РИО» села ФИО8, ФИО5 был очень пьян. Не исключает, что в дальнейшем брат мог сесть за руль указанного автомобиля. Знает по слухам, что брат совершил ДТП, в результате которого погибла беременная женщина. Лично он ни с кем не разговаривал, домой из пос. Джабык вернулся самостоятельно около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, с братом и его женой не виделся, их машину на трассе не видел. Брат и ранее допускал правонарушения по линии ГИБДД (л.д.82-85, том 3). 

Свидетель ФИО22 в ходе судебного следствия подтвердила, что примерно в 23 часа 15 минут в середине июля 2019 года она закрывала ворота во двор своего дома в п. Новокаолиновый, подъехала машина темно-вишневого цвета, за рулем которой был ранее не знакомый ФИО5, в машине также была его жена. Они спросили, как доехать до г. Карталы. Она села с ними в машину, познакомились, выпили с женой ФИО11 по стопке водки, у А было пиво, по его разговору было понятно, что он в состоянии опьянения, в салоне был запах спиртного. Они сказали, что едут с Джабыка, где купались в карьере. ФИО11 был только в шортах. 

После оглашения по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия на л.д.72-75, том 3, в которых она показывала, что при описываемых ею событиях и ФИО11, и его жена К в ее присутствии выпивали водку, свидетель подтвердила, что следователь все написал правильно, в тоже время утверждала, что ФИО11 пил пиво. 

ФИО5 подтвердил, что это именно та женщина, у которой они спрашивали дорогу незадолго до ДТП, выпивали с ней в машине водку и пиво.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, из которого, с учетом показаний следователя ФИО17, его изготовившего, следует, что непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный на 28 км автодороги Карталы-Снежный Карталинского района Челябинской области, ширина дорожного полотна 5,78 м, ширина обочины левой 1,35 м, правой 0,35м. Напротив поворота на п. Некрасовка стоит знак, обозначающий направление движения. В 23м от знака на левой полосе движения находится автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. Правое заднее колесо автомобиля находится на обочине. Переднее левое колесо автомобиля от края проезжей части находится в 2,55м, правое переднее- в 1 метре. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения в виде повреждения бампера, переднего правого крыла, капота. Правое переднее колесо повреждено, шина спущена. С поврежденной правой передней фары изъят цоколь. Подушки безопасности- водительская и передняя пассажирская находятся в сработанном состоянии, они изъяты. Шины и колеса автомобиля «КИА РИО» одинакового размера, летние. От бампера автомобиля «КИА РИО» до обочины дороги на дорожном покрытии имеются различные пластиковые и металлические фрагменты автомобилей. На обочине рядом с полосой обнаружен след юза колеса расстоянием 1 м около заднего правого колеса. На расстоянии 7,25 м от левого края проезжей части в кювете обнаружен автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет значительные повреждения кузова с правой стороны. Шины и колеса автомобиля одинаковые, летние. От автомобиля «ВАЗ 2114» до проезжей части имеется след юза размером 5,4 м. Несколько левее на расстоянии 2 метров от автомобиля «ВАЗ 2114» обнаружено лобовое стекло. Установлено предположительное место столкновения автомобилей, оно расположено в 3 метрах от правого края проезжей части и 27,5 м х 5,8 метрах с привязкой к дорожному знаку «Направление движения» (л.д.19-25, том 1);

схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, изготовленными в ходе осмотра места происшествия (л.д.26, 27-39, том 1), на которых зафиксированы места расположения автомобилей, которыми управляли виновный, потерпевший, направление их движения, место расположения дорожного знака, место расположения фрагментов автомобилей на дороге, место столкновения, параметры проезжей части дороги, обочин.

Схема и фототаблица соответствуют протоколу осмотра места происшествия, стороны не оспаривали их правильности;

протоколом осмотра места происшествия- участка проезжей части 28 км автодороги «Карталы- Снежный» в направлении движения от г. Карталы Челябинской области в сторону п. Неплюевка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО23, с участием потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО24, из которого следует, что на проезжей части асфальт ровный, ям, выбоин не имеет. Ширина проезжей части составляет 6,65 м. В направлении движения в сторону п. Неплюевка имеется Т-образный перекресток- поворот на с. Варшавка и п. Некрасовка, напротив перекрестка установлен дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота». Данный дорожный знак установлен на правой обочине по ходу движения от г. Карталы к п. Неплюевка. На проезжей части было отложено расстояние 27,5 м от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» в сторону п. Неплюевка и 3м от правого края проезжей части в сторону п. Неплюевка, которое является местом столкновения. Участвующему в осмотре ФИО1 было предложено указать, на каком расстоянии от места столкновения он обнаружил автомобиль «КИА РИО», следующий по его полосе движения. ФИО10 указал данное расстояние, которое составило 22,2м от передней части автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, используемый в осмотре. При этом расстояние от передней части автомобиля «Рено» до передней стойки дорожного знака 1.34.3 составило 4,5м. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составило 0,4 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части составило 0,4м. Также ФИО1 указал расстояние, на котором автомобиль «КИА РИО», следующий по его полосе, находился от места столкновения в момент его обнаружения, данное расстояние составило 36,6м (л.д.233-239, том 1);

протоколом осмотра автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль имеет повреждения кузова, которые в большей своей части сосредоточены с правой стороны, переднее ветровое стекло, остекление передних дверей, задней правой двери отсутствует, имеется вмятина на крыше впереди слева, в салоне автомобиля общий беспорядок, отсутствует зеркало заднего вида справа, вмятина правого переднего крыла, световые приборы повреждений не имеют (л.д.240-243, том 1);

протоколами осмотра автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, согласно которым в салоне беспорядок, автомобиль имеет повреждения кузова: вмятину на передней части крышки капота, передняя правая блок фара отсутствует, передний бампер поврежден и смещен со своего штатного места, переднее правое крыло смято, остекление в автомобиле присутствует, повреждений не имеет; левая блок фара повреждений не имеет, изъята для производства экспертизы (л.д.244-247, 248-250, том 1);

заключением судебной экспертизы материалов, веществ, изделий (физико-химической) (л.д.10-12, том 2), согласно которому лампа дальнего и ближнего света с автомобиля «Kia Rio», г/н № вероятнее всего в момент разрушения находилась в рабочем состоянии (горела), находился (горел) ближний свет. Лампа с автомобиля «Kia Rio», г/н № вероятнее всего в момент разрушения находилась в не рабочем состоянии (не горела);

протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе блок фары, согласно которому блок фара повреждений не имеет (л.д.79-85, 87-88, том 2);

фототаблицей на л.д.41, том 2, из которой видно, что часть большой детали лежит непосредственно на сплошной разделительной полосе, мелкие детали находятся на одной полосе дороги, автомобиль «КИА РИО» стоит на другой полосе дороги;

ведомостью продольных уклонов на автомобильной дороге Карталы- Снежный, согласно которой на участке км 17- км 19 значения продольного уклона в промилле колеблются от -9 в начале участка на 17,005 км до -22 в конце участка на 17,105 км, до 16 в начале участка на 18,828 км до 26 в конце участка на 18,978 км (л.д.261-262, том 1); 

заключением автотехнической судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.100-102, том 2), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных эксперту исходных данных, водитель автомобиля «КИА РИО», госномер С179ТХ174, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.1 прим.1, п.1.4 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «ВАЗ -211440», госномер №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения; 

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы (л.д.45-73, том 5), согласно которому в момент столкновения правая передняя угловая часть автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № соприкасалась с правой боковой поверхностью автомобиля ЛАДА 211440 с государственным знаком № в месте расположения его правого переднего колеса.

В указанный момент автомобиль ЛАДА 211440, смещаясь влево по ходу своего движения, располагался под малым острым углом к проезжей части, правым передним колесом вблизи линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, передней частью- на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Карталы, а автомобиль KIA RIO практически полностью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении Неплюевки и Снежного, под острым углом к проезжей части, смещаясь по ходу своего движения вправо.

По имеющимся данным установить точные координаты расположения места столкновения не представляется возможным. С технической точки зрения можно лишь указать, что в поперечном направлении место столкновения автомобилей KIA RIO и ЛАДА 211440 располагалось в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Указанная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ продольная координата расположения места столкновения на расстоянии 27,5 м от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» согласуется со следами и вещной обстановкой на месте происшествия.

По характеру взаимного сближения столкновение автомобилей KIA RIO и ЛАДА 211440 было встречным; по месту нанесения удара- правым передним угловым для автомобиля KIA RIO и правым боковым для автомобиля ЛАДА 211440 (в районе его правого переднего колеса); по относительному расположению продольных осей автомобилей- косым; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующим; по направлению удара относительно центров масс- правым эксцентричным для автомобиля KIA RIO и близким к центральному для автомобиля ЛАДА 211440. В результате эксцентричного для автомобиля KIA RIO удара, способствующего его развороту по часовой стрелке относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс, угол взаимного расположения автомобилей в процессе их взаимодействия уменьшался, что, в свою очередь, способствовало отбросу автомобиля ЛАДА 211440 влево относительно его направления движения до столкновения и смещено, практически без разворота, за пределы полотна дороги почти под прямым углом к проезжей части.

При имеющихся исходных данных водитель автомобиля ЛАДА 211440 не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO.

Причиной рассматриваемого столкновения автомобилей KIA RIO и ЛАДА 211440, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля KIA RIO, создавшего аварийную обстановку своим выездом на полосу встречного движения.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ЛАДА 211440, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствия требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, а значит, отсутствует необходимое условие наличия причинной связи его действий с фактом столкновения; 

актом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 42 минут, ФИО8 была освидетельствована сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного средства измерения, установлено состояние опьянения (л.д.43, том 1);

актом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 01 минуту, ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного средства измерения, состояние опьянения не установлено (л.д.46, том 1);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства- легкового ХЭТЧ-БЭКа марки ЛАДА 211440 серо- зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.200, том 1); 

копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому удостоверение выдано на управление транспортными средствами категорий В,С ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200, том 1);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства- легкового седана марки КИА РИО красного цвета, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО8 (л.д.218-219, том 1); 

сообщением начальника Отдела ГО и ЧС администрации Карталинского муниципального района о том, что сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карталы-Снежный Карталинского муниципального района, на пульт оперативного дежурного ЕДДС Карталинского муниципального района предоставил диспетчер ЦППС 9 «ОФПС» ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО25 (служба 01) в 01 час 56 минут, о чем произведена соответствующая запись в Рабочем журнале за №, выпиской из Рабочего журнала (л.д.209,2010, том 1);

справкой МУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа констатирована биологическая смерть ФИО6 (л.д.49, том 1); 

справкой МУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в приемное отделение МУЗ «КГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, множественные ушиблено- скальпированные, резаные раны лица и верхней части головы (л.д.50, том 1); 

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 (л.д.110-118, том 1), актом судебно-медицинского исследования (л.д.120-128, том 1), актами судебно-химического исследования (л.д.129, 130, том 1), актом судебно-гистологического исследования (л.д.131-132, том 1), согласно которым смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате полученной тупой травмы живота, включающей в себя множественные разрывы печени и отслойку плаценты, приведшие к закономерному развитию массивной кровопотери, что в исходе осложнилось развитием острой сердечно- сосудистой недостаточности ввиду запустевания кровеносного русла.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- тупая травма живота: кровоподтеки передней брюшной стенки; множественные разрывы печени; травматическая отслойка плаценты (острое нарушение маточно-плацентарного кровообращения в виде расслаивающих кровоизлияний в децидуальную оболочку, кровоизлияний в межворсинчатое пространство); гемоперитонеум (2500мл);

- тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины грудной клетки; переломы IV-VIII ребер справа неполные сгибательного типа;

- кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей;

- кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа.

Данные повреждения привели к развитию опасных для жизни состояний в виде массивной кровопотери и травматического шока, то есть являются опасными для жизни и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. 

Все указанные повреждения, относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могут являться детали и части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения имеют однотипную морфологическую картину, соответствующую периоду начальных реактивных изменений, то есть могли образоваться примерно в один промежуток времени, в течение первых 1-3 часов до момента смерти;

заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д.25-30, том 2), согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли множественные раны в лобной области, в правой щечной области, рана в левой теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга, проявившийся в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести. 

Данное повреждение могло образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в результате конкретного ДТП, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены множественные рубцы в лобной области и области верхнего века правого глаза, в правой щечной области и левой теменной области волосистой части головы, которые со временем побелеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут; 

фототаблицей (л.д.146-147, том 2), на которой представлены фото ФИО7 до ДТП и после, фото ФИО7, сделанные в июне 2020 года и приобщенные представителем потерпевшего в ходе судебного следствия (л.д.8,9, том 4), из которых видно, что до ДТП лицо мальчика было без каких-либо шрамов, рубцов. После ДТП, в том числе по истечении десяти месяцев, на лице мальчика хорошо видны множественные рубцы, покрывающие почти весь лоб, правое верхнее веко, большую часть правой щеки;

копией свидетельства о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны- мать ФИО6, отец ФИО1 (л.д.199 т.1).

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют, что автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № в исследуемых обстоятельствах управлял ФИО5

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам ФИО5, его супруга, брат, ФИО22 подтвердили, что незадолго до исследуемых событий ФИО5 употреблял спиртные напитки.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО14, видевшие ФИО5 на месте преступления, подтвердили, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.42, том 1).

Изложенное свидетельствует о наличии у сотрудников полиции оснований для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО13, то есть уполномоченным должностным лицом, на 28 км автодороги Карталы- Снежный Челябинской области, согласно которому у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования специализированным средством измерения, все необходимые параметры которого указаны в акте, ФИО5 отказался в присутствии двух понятых- ФИО26, ФИО27, как отказался и от объяснений и подписи в акте (л.д.41, том 1).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием перечисленных в акте признаков опьянения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, в присутствии тех же понятых уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, отказавшись от подписи и объяснений в протоколе (л.д.40, том 1). 

ФИО27, допрошенный по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, передвигался на своем автомобиле, на перекрестке возле п. Некрасово увидел фонарик и мужчину, зовущего на помощь, остановился, увидел, что произошло ДТП- на трассе на его полосе движения- как он ехал из г. Карталы, стояла машина «КИА РИО» красного цвета, машина «ВАЗ 2114» находилась в кювете с левой стороны дороги. Он подошел к этой машине, видел в ней женщину, которая сидела на заднем сиденье, и ребенка, который был в детском кресле на переднем пассажирском сиденье. Телесные повреждения у них не видел, так как сильно не рассматривал, и было темно. Он поехал домой в п. Некрасово за аптечкой. Когда минут через 10 он с аптечкой приехал обратно, на месте ДТП уже были сотрудники ДПС, скорая помощь. Сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого. В его и второго понятого присутствии ранее не знакомому ФИО11, одетому только в шорты, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения- дышать в трубку, он отказался, ему предложили ехать в медучреждение на медицинское освидетельствование, он также отказался, были составлены протоколы, он их читал, все было написано правильно, расписался. ФИО11 расписываться в протоколах отказался. 

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО11 от освидетельствования прибором отказался, дальше она не видела.

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что был этот понятой и еще парень, подтвердил правильность показаний ФИО27 В тоже время утверждал, что после его все же повезли на медосвидетельствование в больницу, дали какой-то аппарат, в который он даже, может, раз дышал, но сотруднику полиции кто-то позвонил, и его увезли в полицию, не дав пройти освидетельствование. Не отрицал, что возможно привозили в больницу из-за того, что у него было незначительное повреждение глаза. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД, присутствовавшие на месте преступления, показали, что ФИО5 на месте отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, так и от медицинского освидетельствования, поэтому его в больницу на освидетельствование не возили. 

Из справки на л.д.52, том 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно был осмотрен хирургом МУЗ «Карталинская городская больница» в связи с травмами, полученными в ДТП, произошедшем ночью, у него обнаружены ушиб правого глаза и ссадины голеней и стоп. 

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ФИО5, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в достоверности составленных должностным лицом протокола и акта, правильность которых не оспаривал и подсудимый, у суда оснований нет, поскольку они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Утверждение подсудимого, что его возили в больницу на медицинское освидетельствование, суд находит ошибочным, учитывая приведенные доказательства, время, прошедшее с момента исследуемых событий, и состояние ФИО5 в тот момент. 

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО5 в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего, находившихся в машине ФИО1 в качестве пассажиров. 

Совокупность этих доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие- столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1 произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, выразившегося в том, что он осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем создал аварийную обстановку, в результате столкновения пассажиры, находившиеся в автомашине ФИО1, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть ФИО6 Между телесными повреждениями, полученными ФИО6 в условиях ДТП, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерти потерпевшей ФИО6 имеет место неосторожная форма вины подсудимого, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что столкновение с автомобилем «Лада 211440» под управлением ФИО1 совершено ФИО5 в 27,5 м от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота», в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО8, заключением дополнительной автотехнической экспертизы, не противоречит показаниям потерпевшего ФИО1, не влечет увеличения объема обвинения подсудимого, и не изменяет фактические обстоятельства дела. 

О том, что малолетнему потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствует то, что в результате столкновения автомобилей ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли множественные раны в лобной области, в правой щечной области, рана в левой теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга, проявившийся в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести, которая по признаку длительности расстройства здоровья- более 21 дня расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. В результате заживления данной травмы у ФИО7 образовались множественные рубцы в лобной области и области верхнего века правого глаза, в правой щечной области и левой теменной области волосистой части головы ФИО7, которые со временем побелеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть являются неизгладимыми. Они визуально явно заметны на лице потерпевшего, придают его лицу асимметричный, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, данное неизгладимое повреждение обезображивает лицо потерпевшего.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.69-73, том 2), ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал при совершении инкриминируемого деяния. У него выявлены сохранные интеллектуально- мнестические функции, последовательное логичное мышление, адекватность эмоциональных реакций, достаточные критические способности. Временного расстройства психической деятельности он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в передаче супругой подсудимого телефона потерпевшему для вызова скорой медицинской помощи. 

Сторона защиты указывала на то, что подсудимый и его родственники хотели возместить ущерб, причиненный преступлением, в какой сумме не пояснили, однако потерпевшие отказались с ними общаться. Суд не признает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что фактически никаких реальных действий, направленных на возмещение ущерба, подсудимым либо его родственниками не предпринималось. Из показаний ФИО8, являвшейся супругой подсудимого следует, что они пытались связаться с потерпевшими, чтобы оказать им материальную помощь (какую и в каком размере не пояснила), обратились к следователю, который вел дело, но она, переговорив с ними, сообщила, что они на контакт идти не хотят, никакой помощи им не нужно, больше никаких действий не предпринимали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своего малолетнего ребенка, который проживает с матерью, являющейся трудоспособной молодой женщиной, работающей, не является; данные о личности подсудимого, который является молодым человеком, работает, проходил срочную военную службу в Северо- Кавказском военном округе, но в боевых действиях не участвовал, виновность свою в совершении преступления признал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в учреждении ФКУ СИЗО-2- отрицательно, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе судебного следствия и неоднократное принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО5, а также фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет, таким образом, указанное преступление относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания. 

Потерпевший ФИО1, признанный гражданским истцом, являвшийся супругом погибшей, в своих интересах и в интересах их с погибшей малолетнего сына ФИО7 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу и в пользу сына компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме по 5 000 000 рублей каждому; в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО7 суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 9868 рублей 66 копеек ежемесячно. В обоснование иска указал, что преступлением им с сыном причинен моральный вред. Многочисленные шрамы, имеющиеся на лице ФИО7 в результате полученного им в ДТП, совершенном ФИО5, телесного повреждения, очень сильно обезображивают его и доставляют массу неудобств. Он до сих пор не может смотреть на себя в зеркало, спрашивает, когда его лицо станет нормальным, в детском саду очень сильно компексует по этому поводу, особенно, когда другие дети спрашивают, что у него с лицом, не желает фотографироваться. На улице и в магазинах люди обращают на него повышенное внимание из-за шрамов, дети указывают на него пальцами, он начинает сразу проситься домой, закрывать лицо и плакать. Сын получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, был вынужден проходить лечение, до настоящего времени раны не до конца зажили, он не может вести привычный образ жизни, чувствует себя ущемленным, раны выглядят не эстетично, он опасается, что шрамы останутся на всю жизнь. Шрамы на лице постоянно напоминают ему о ДТП и о потере любимой мамы. В силу своего возраста он не понимает, почему мама его оставила и куда ушла, очень сильно переживает из-за ее потери, постоянно спрашивает отца, не оставит ли он его одного. Также причиненный ему и его сыну моральный вред заключается в понесенных ими нравственных страданиях в связи со смертью ФИО6 и опасениями, что из-за полученного ранения ФИО7 мог умереть. ФИО7 как сын погибшей имеет право на получение доли ее утраченного заработка. 

В подтверждение иска представил справки о доходах погибшей; договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя, копию доверенности и квитанцию об оплате по договору в сумме 10 000 рублей.

Гражданский истец, законный представитель гражданского истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в иске, добавив, что супруга была беременна, у них были очень хорошие отношения, совместные планы, а подсудимый все разрушил.

Подсудимый, признанный гражданским ответчиком, ФИО5 признал иск в части, в какой, не пояснил, указав, что сумма иска завышена. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей признал в полном объеме. 

Суд считает, что исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына, о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично: в пользу ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей, в пользу ФИО7- в сумме 2 500 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что смерть ФИО6, наступила от действий подсудимого. Потерпевшая являлась соответственно супругой и матерью истцов, то есть их близкой родственницей, с которой они поддерживали близкородственные отношения, ее смертью потерпевшим причинен непоправимый вред, смерть человека является невосполнимой утратой для его близких. ФИО7 в три года остался без матери. Кроме того, ему самому действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, в связи с чем он испытывал и испытывает моральные и физические страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации на подсудимого.

Учитывая изложенное, степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, признание им иска в части, имущественное положение подсудимого, являющегося молодым трудоспособным человеком, получившим высшее образование, характер причиненных потерпевшим нравственных, а малолетнему потерпевшему и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО1- в сумме 2 500 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения вреда по потере кормильца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Требование ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, выплаченных представителю за оказание юридической помощи по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия, составление искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5 в силу статей 131,132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.151, 1099 ГК РФ, ст.131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Началом отбытия ФИО5 срока наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО1 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказать.

Гражданский иск в части возмещения вреда по потере кормильца оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства- автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО8, - оставить в распоряжении ФИО8; автомобиль «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский», - вернуть собственнику ФИО1; хранящиеся при материалах уголовного дела смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне- уничтожить, два цоколя электрических ламп от правой фары автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №- вернуть ФИО8, в случае ее отказа от получения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО5- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г. ...