Судья Алабугина О.В. дело № УК-22К-968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Балашко А.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Балашко А.В. и Балабиной И.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2025 года старшим следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено и ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Балашко А.В. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года, находя его незаконным и необоснованным, и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление вынесено без учета ст. ст. 7, 100, 108 УПК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Балашко А.В. обращает внимание на следующее: ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>, устойчивые семейные и социальные связи на территории 

<

адрес>, работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящая на 

<

данные изъяты>, имеет ипотеку на единственное жилье семьи. С момента задержания активно способствует раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, вывод суда о том, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания непоследовательны и противоречивы.

Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с этим законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Балабина И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года, находя его незаконным и необоснованным, и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник цитирует положения ст. ст. 7, 97 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Балабина И.Ю. обращает внимание на следующее: ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. По мнению защитника, судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, осведомлен о местах жительства потерпевшего и уличающих его в совершении преступления свидетелей, на которых может оказать давлению с целью изменения ими своих показания. 

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства, работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, отсутствие судимости, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах. 

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о его личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова