Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Волошина А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Найдина Е.В., ордер №

представителя потерпевшего ФИО – ФИО1, 

при секретаре Панкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего пятерых малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, 18.06.2019 г. заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор субподряда № 1/3 по выполнению демонтажных работ на строительном объекте капитального ремонта - лечебный корпус №1 МБУЗ «Центральная районная больница» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора субподряда ФИО3 принял на себя обязательства по обеспечению безопасности производства работ, охране труда, соблюдению трудового распорядка. 

08.07.2019 около 08 час. 00 мин., ФИО3, находясь на территории МБУЗ ЦРБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве работодателя, заключил устное соглашение с ФИО о принятии его на работу в должности разнорабочего на вышеуказанный строительный объект и ФИО. с его согласия и допуска приступил к работам в потенциально опасном производственном месте – этажи здания, на котором происходил демонтаж. ФИО3 не обеспечил ФИО спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, а так же не обеспечил систему управления охраной труда работодателем в процессе производства работ. При этом, ФИО3 трудовые отношения с ФИО надлежащим образом оформлены не были, обучение по охране труда для ФИО не проводилось, инструктажи по технике безопасности с ФИО. не проводились, специальная оценка условий труда произведена не была, сведения о состоянии здоровья принимаемого на работу работника получены не были. 

Кроме того, ФИО3, после ликвидации его деятельности как индивидуального предпринимателя 09.07.2019, работы не прекратил, в письменной форме об этом заказчика работ не уведомил. Таким образом, ФИО, был допущен к выполнению работ, приступил к их производству с 08 час. 00 мин. 08.07.2019 и выполнял их при наличии указанных нарушений со стороны ФИО3 по 12.07.2019 включительно, в условиях исключающих возможность производства работ в безопасных условиях.

На работодателя ФИО3, в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагались обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, а именно: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Эти обязательства ФИО3 были нарушены. 

12.07.2019 около 08 час. 00 мин. ФИО., находясь на территории строительного объекта - лечебного корпуса №1 МБУЗ «Центральная районная больница» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ведома и по поручению работодателя ФИО3, будучи, ввиду небрежности ФИО3, не проинструктированным по технике безопасности и не обученным безопасным методам ведения работ, приступил к производственной деятельности, а именно, приступил к работам по уборке помещений третьего этажа здания лечебного корпуса от строительного мусора и демонтажу потолочного перекрытия. Около 12:00 ФИО, будучи не ознакомленным с правилами охраны труда и не прошедший инструктаж по технике безопасности, в ходе демонтажа потолочного перекрытия третьего этажа совместно с разнорабочим ФИО2 путем свободного доступа прибыл на крышу здания, где они приступили к демонтажу перекрытия путем распила его деревянной конструкции. В ходе выполнения данных работ ФИО., находясь на потолочном перекрытии, провалился вниз, упал на пол третьего этажа здания, в результате чего получил телесные повреждения в виде: компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка (первого поясничного позвонка) с компрессией спинного мозга и его контузионными изменениями, которые согласно заключению эксперта № 162 от 22.08.2019 по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3, будучи лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при производстве строительных работ, проявив небрежность, то есть, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса РФ, согласно которым, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в нарушение ст. 212 и 213 Трудового кодекса РФ и в нарушение п.32 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, привлек и допустил ФИО к работам в потенциально опасном производственном месте, не обеспечив безопасные условия труда в процессе работ. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ФИО3 не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, а именно: 

- в нарушение пунктов 33,34 и 35 «Типового положения о системе управления охраной труда» утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н, не оценил и не обеспечил устранение профессиональных рисков для ФИО5; 

- в нарушение ст. 212 и 215 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003, п. 31 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, п. 9 и 10 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, допустил ФИО к выполнению работ без проведения в установленном порядке вводного, первичного и на рабочем месте инструктажей; 

- в нарушение п. 36 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, не обеспечил предварительный осмотр места работ, не обеспечил предварительный осмотр рабочего места на предмет наличия хрупких (разрушаемых) поверхностей; 

- в нарушение п. 346 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, не обеспечил безопасность строительного производства на крыше здания, допустил ФИО к работам на крыше без защитных ограждений, без применения удерживающих, позиционирующих, страховочных систем; 

- в нарушение п. 17 и 48 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н; не разработал план для производства работ на высоте либо соответствующей технологической карты; 

- в нарушение пунктов 36 и 245 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, допустил ФИО к работам на крыше без оформления соответствующего наряда-допуска и осмотра рабочего места,; 

- в нарушение пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть первая» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2001 N 2862), согласно которому рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов, допустил и не обеспечил ограничение доступа к крыше здания; 

- в нарушение пункта 6.2.20 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть первая» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2001 N 2862), согласно которому при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом фактического состояния несущих строительных конструкций, при этом в нарушение пунктов 132 и 133 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, не предоставив работникам технологический процесс производства работ по демонтажу; 

- в нарушение пункта 140 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, не обеспечил работников системами обеспечения безопасности при работе на высоте.

Таким образом, ФИО3 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. при вышеприведенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник-адвокат Найдин Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и потерпевший ФИО в письменном заявлении не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Суд принимает во внимание характеризующие подсудимого сведения, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом легких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях его исправления и перевоспитания необходимо назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установить ФИО4 в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно; не выезжать за пределы территории Матвеево-Курганского района Ростовской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО4 обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: Р.В. Марченко