Дело УИД № 52RS0006-02-2023-000881-71

Производство: № 2-1960/2023 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 27 октября 2023 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости №5 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ТСН №5 о взыскании убытков от пролива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 98 000 руб., компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в период с 2017 по 2019 г.г. по вине ответчика произошел пролив его квартиры, в результате которого повреждено имущество истца. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Дело рассматривается без участия ответчика, третьих лиц извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является Товарищество собственников недвижимости №5.

Определением суда от 02 мая 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

Перед экспертом поставлены вопросы об определении причины пролива(ов), произошедшая (их) в кв.

<

адрес>, а также какова его (их) давность; имелась ли техническая возможность пролива квартиры кв.

<

адрес>, учитывая расположение коммуникаций в указанной квартире; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, а также имущества, находящегося в квартире, в результате пролива или иных причин, с учетом ответа на вопрос №1,2 на дату пролива.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" № от 02 июня 2023 года точную причину пролива (проливов) определить не представляется возможным, в виду отсутствия доступа на кровлю дома. Давность проливов по имеющимся следам пролития и повреждениям, образовавшимся от более ранних затоплений, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанной методики. Техническая возможность пролива квартиры, учитывая расположение коммуникаций в указанной квартире не имелось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, а также имущества, в результате пролива или иных причин на дату пролива составляет 98 413 руб.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия ответчика по неоднократному отказу в предоставлении судебному эксперту доступа на кровлю дома № с целью установления причины затопления квартиры истца в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд возлогает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 650000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Вина ответчика в проливе квартиры истца подтверждена упомянутым актом ООО ДУК ЖБС-5 от 26.07.2022 г., от 29.08.2022 и ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 98 413 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем с ответчика ТСН №5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 000 руб.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика ТСН №5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56 500 руб.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»", стоимость которой составляет 40 000 руб. истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, чт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2023 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб.

В возмещение расходов по государственной пошлине взысканию подлежит пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости №5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 56 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Калякулин Ю.А.