№ 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 26 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 17.08.2017г. по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; проживающего: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 17.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, т.к. административное дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, при этом, о дне, времени и месте судебного заседания его никто не извещал, т.е. было нарушено его право на защиту. Кроме того, при составлении административного материала понятые отсутствовали. При этом, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно содержания и процессуального значения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписывая данный протокол, он думал, что отказывается от освидетельствования проводимого сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения неизвестного происхождения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В их присутствии ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.9, 10)

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует, из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 явились - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, т.е. критерии, утверждённые Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», в связи с наличием которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Однако, ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС - не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния алкогольного опьянения (либо не опьянения), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), 

из которых следует, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах, 

- объяснениями ФИО3, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В их присутствии ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.9, 10)

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям понятых, данным при составлении административного протокола, а также рапорту инспектора ДПС ФИО4, у суда не имеется. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО3, ФИО5, данные при составлении административного материала, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать ФИО1, у свидетелей не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев административное дело 17.08.2017г. в его отсутствие, при этом, о дне, времени и месте судебного заседания его никто не извещал - несостоятельны. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялась судебная повестка на 17.08.2017г., и согласно почтовому уведомлению (л.д.23), ФИО1 данную повестку получил 29.07.2017г. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, поэтому, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали - несостоятельно, поскольку полностью опровергается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что при составлении данных протоколов присутствовали понятые ФИО3, ФИО5, что подтверждается их подписями в данных процессуальных документах. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно содержания и процессуального значения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписывая данный протокол, он думал, что отказывается от освидетельствования проводимого сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения неизвестного происхождения - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. 

Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. ФИО1 управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 17.08.2017г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья И.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу 26.09.2017г.