Дело № 2-572/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И, при секретаре Болучевской Н.А., с участием старшего помощника прокурора города Черняховска Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации 500000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием правоохранительных органов.

В обоснование требований указала, что 09 октября 2013 года истца обратилась в ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области с заявлением по факту хищения путем обмана принадлежащих ей 28066200 руб., совершенного генеральным директором ООО «МТ Агро-Центр» ФИО7

По материалу доследственной проверки по данному заявлению должностными лицами органа дознания неоднократно, более 20 раз, выносилось незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждое из постановлений отменялось руководителем следственного органа для проведения дополнительной проверки, либо Черняховским городским судом с требованием возбудить уголовное дело.

10 ноября 2015 года во исполнение указаний прокурора по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также 18 сентября 2013 года в ОМВД России по Черняховскому району поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» по факту мошеннических действий ППЗСК «Инстерком», ООО «МТ Агро-Центр» (руководителем которых является ФИО7) при получении кредитов.

По материалу доследственной проверки по заявлению ОАО «Россельхозбанк» должностными лицами органа дознания неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждое из постановлений отменялись Черняховским городским прокурором с требованием возбудить уголовное дело.

12 ноября 2015 года во исполнение указаний прокурора по заявлению ОАО «Россельхозбанк» следователем СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 декабря 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера №. За два месяца, с даты возбуждения уголовных дел, следователями СО ОМВД России по Черняховскому району, в производстве которых находились эти уголовные дела, не было произведено ни одного следственного действия.

08 января 2016 года руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД по Калининградской области постановления о возбуждении уголовных дел № и № были отменены. Вместе с тем, выводы, изложенные в постановлении об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, надуманы, сделаны необоснованно и материалами дела не подтверждены, так как лица по делу не допрошены. Следственные действия не проводились, а сделать вывод об отсутствии умысла на хищение денежных средств мошенническим способом возможно лишь при расследовании уголовного дела и достоверном установлении данных фактов.

12 января 2016 года материалы проверки по заявлениям ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» начальником СУ УМВД России по Калининградской области были направлены в ОМВД России по Черняховскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с указанием об отсутствии в материалах дела признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 января 2016 года и.о. дознавателя ОМВД России по Черняховскому району по указанному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение отменено как незаконное, материал вновь направлен для дополнительной проверки.

В дальнейшем должностными лицами СО ОМВД России по Черняховскому району по вышеуказанным заявлениям неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последнее известное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области ФИО8 25 мая 2019 года, которое 27 мая 2019 года было отменено прокурором направлено следователю для проведения дополнительной проверки. При этом органы предварительного следствия незаконно не уведомляют заявителя либо его представителя о результатах проверок, в связи с чем, заявитель неоднократно обращался с жалобами в территориальные органы МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Черняховским городским судом Калининградской области при изучении материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО7 выявлены факты допущенной волокиты, принятие сотрудниками ОМВД России по Черняховскому району незаконных, необоснованных, немотивированных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени правоохранительным органами законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела не принято, а также не приняты меры к установлению истины, изобличению лиц, виновных в совершении хищения имущества заявителя, обнаружению похищенного имущества и возмещению материального ущерба от совершенного хищения.

Формальное отношение компетентных лиц к поступившим заявлениям, не проведение с 2013 года мероприятий по установлению места нахождения ФИО7, его опросу, не выполнение требований прокуратуры о возбуждении уголовного дела причинили истице моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу – 5 лет 8 месяцев, принципов разумности и справедливости определят размер морального вреда в 500000 руб.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причине неявки суду не сообщили. 

Истица ФИО1 в телеграмме, адресованной суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика - МО МВД России «Черняховский» по доверенности ФИО3 высказала мнение в письменном отзыве (л.д. 35-38), в суде пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поэтому в иске просит отказать. 

Ответчики УМВД России по Калининградской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. 

В письменных отзывах Министерство Финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, просили в иске отказать (л.д.32-34, 64-68). 

Третье лицо управление Федерального казначейства по Калининградской области надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД России «Черняховский» ФИО3, заключение прокурора Абрамовой О.В., полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятые постановления признавались незаконными по жалобам истца в порядке ст. 125 УПК РФ, что видно из доводов искового заявления и материалов проверки, обозренных в судебном заседании.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда не является.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений статьи 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и представителя ОАО «Россельхозбанк» в отношении ФИО7 подтверждается, что ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Проведя проверку заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии отменялись, в установленном законом порядке и материал направлялся для дополнительной проверки.

Уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено и до настоящего времени, в возбуждении уголовного дела в настоящее время отказано, потерпевшим заявитель не признана.

Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, о которых указывает в исковом заявлении истица, и о которых указывалась в постановлениях компетентных должностных лиц об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. 

Сам по себе факт несогласия с принятым следователем либо дознавателем решением, возможность его неоднократного обжалования, бездействие следователя, дознавателя, установленное прокурором при отмене постановлений следователя и дознавателя, не означает, что право истицы нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда за счет государства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием правоохранительных органов в размере 500000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук